臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 104年度聲字第685號聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 高裕仁上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（104年度聲沒字第28號、98年度偵字第500號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告高裕仁因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣宜蘭地方法院檢察署於民國98年3月2日以98年度偵字第500號為不起訴處分確定在案，因查獲扣案之長槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）及鋼珠1小包係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，爰依刑法第四十條第二項、第三十八條第一項第二款規定聲請單獨宣告沒收云云。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第三十八條第一項第一款、第四十條第二項固定有明文。惟按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依刑法第三十三條、第三十四條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種主刑及褫奪公權、沒收、追徵、追繳或抵償等從刑。而刑罰復可分為一般刑罰與行政刑罰，前者，通常是就反社會性之犯罪行為，基於防衛社會與矯治教化為目的所施以之制裁；後者，則係基於行政政策上之考量，對違反行政法上之義務行為，以前揭刑法所定主刑及從刑之刑名加以制裁，此類處罰，均屬刑罰之性質，應由刑事法院依刑事訴訟程序處理之。至行政秩序法（即狹義之行政罰），乃就違反行政法上義務之行為，本於維持行政秩序之目的，由該管主管機關以刑法刑名以外之方法予以處罰，其種類繁多，常見之拘留、罰鍰、罰役、沒入、勒令歇業、禁止發行、限期改善、勒令恢復原狀等皆屬之。一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之。而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，始由地方法院之簡易庭裁罰。足見刑罰（包括行政刑罰）與行政秩序罰（狹義之行政罰），二者性質有別，不容混淆。又按槍砲彈藥刀械管制條例第二十條第一項規定「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之」，該法條明白揭示原住民未經許可，持有自製獵槍等情形者，不適用該條例有關刑罰之規定，乃予以除罪化，則相關之獵槍、魚槍即不能視為違禁物（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照），且上開規定既載明「本條例有關刑罰之規定，不適用之」，則自應包含屬於「刑罰」之沒收在內。至於原住民違反規定，非法持有之獵槍，是否屬於社會秩序維護法第二十二條第一項第二款之查禁物，配合同法第六十三條第一項第一款之秩序罰，而得適用第二十二條第二項單獨沒入，則屬行政機關之職權，非屬刑事法院所得審酌。
三、經查，被告高裕仁於98年1月20日中午1時許，在其位於宜蘭縣南澳鄉東岳文旦果園區之工寮內，經警員持搜索票執行搜索，查獲土造長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）及鋼珠1小包，嗣該土造長槍1枝送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認具有殺傷力等情，有該局98年2月25日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可憑（見臺灣宜蘭地方法院檢察署98年偵字第500號卷第12至13頁)。惟經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告係泰雅族山地原住民，扣案之長槍1枝確係被告所自行製造之獵槍無訛，惟其製造及持有上開土造長槍之行為，係用以趕走破壞其所種植果園果實之動物，作為生活工具之用等情，符合槍砲彈藥刀械管制條例第二十條第一項之規定，認僅課以行政罰，不適用該條例有關刑罰之規定，故屬法律上不罰之行為，而依刑事訴訟法第二百五十二條第八款規定以98年度偵字第500號為不起訴處分確定在案，有上揭不起訴處分書在卷足參（見上開偵卷第20至21頁）。依此，被告持有上開土造長槍之行為既不成罪，自無適用刑法「沒收」從刑相關規定之餘地，且上開鋼珠1包均非內政部86年11月24日台（86）內警字第0000000號公告之槍砲、彈藥主要組成零件，亦非屬違禁物。從而，聲請人聲請就上開土造長槍1枝及鋼珠1包單獨宣告沒收，於法即有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第三庭 法 官 林惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林家妮中 華 民 國 104 年 10 月 27 日