臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度交訴字第42號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 朱俞靜指定辯護人 本院公設辯護人黃之中上列被告因公共危險等案件，經檢察官陳錦雯提起公訴（105 年度復偵字第2 號），本院判決如下：
主 文朱俞靜駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，因而致人於死，處有期徒刑叁年陸月。
犯罪事實
一、朱俞靜於民國105 年3 月11日晚間10時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路某友人住處飲酒後，仍於同年月12日凌晨0 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿宜蘭縣○○鄉○○路由南往北方向行駛，嗣於同日凌晨1 時10分許，行經上開路段49號時，本應注意汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克者，不得駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時之天候雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識及能力均無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然於飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克駕駛上開自用小客車行駛於道路，且在該速限時速40公里之路段以時速60至70公里之速度行駛，復未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有陳阿雪沿上開路段同向行走至該處，亦疏未注意行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，貿然在該未劃設人行道之路段未靠邊行走，朱俞靜所駕駛之上開自用小客車因而撞及前方行走之行人陳阿雪，致陳阿雪受有耳漏、疑似顱骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷等傷害，嗣經送醫救治後，仍因傷重於10
5 年3 月12日凌晨2 時11分許，因顱內出血致創傷性休克而死亡。朱俞靜於肇事後，於員警前往現場處理時在場，並於員警尚未知悉何人肇事前，即向到場處理員警自首肇事並接受裁判，並於105 年3 月12日凌晨1 時52分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克。
二、案經陳阿雪之子女林璽軒、林朱燕、林良奉、林冠慧告訴及臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官相驗並自動檢舉偵查起訴。理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人、被告朱俞靜及其辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（本院卷第30頁、第64頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予敘明。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告朱俞靜於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（相卷第3 至4 頁、第43至44頁；偵卷第5 頁；本院卷，第29頁、第70頁），核與證人即告訴人林璽軒於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（相卷第5 至6 頁、第44頁；偵卷第5 頁），復有呼氣酒精濃度檢測單（相卷第18頁）、道路交通事故現場圖（相卷第12至13頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（相卷第14至15頁）、相驗屍體證明書（相卷第46頁）、檢驗報告書（相卷第68至75頁）、員警職務報告書（相卷第53頁）、國立陽明大學附設醫院醫院診斷證明書（相卷第11頁）、交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第10至11頁）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105 年7 月6 日室覆字第1050070410號函（復偵卷第10頁）各1 份、道路交通事故照片37張（相卷第20至41頁）及相驗照片22張（相卷第57至67頁）附卷可稽。按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上之情形者，不得駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第114 條第2款、第93條第1 項前段、第94條第3 項分別定有明文。查被告於飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克駕駛上開自用小客車行駛於道路，且在該速限時速40公里之路段以時速60至70公里之速度行駛，復未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而致被害人陳阿雪死亡，就本件交通事故之發生自難辭過失責任，並與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。再被告飲酒後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，猶駕駛上開自用小客車行駛於道路，並肇生本件交通事故，因而致被害人死亡，被告主觀上雖無欲令被害人死亡之故意，但客觀上應能預見於飲酒後駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身、乘客及其他用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，則被告自應對被害人死亡之加重結果負責。綜上事證參互析之，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第185 條之3 條文，於100 年11月30日經修正公布，自000 年00月0 日生效施行，該條增訂第2 項加重結果犯之刑罰，即就因酒駕行為而致人於死或重傷部分，處以較高刑責之規定，對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範其構成要件。以酒駕致人於死而言，該增訂條項結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本行為有故意，對於加重結果（致死或致重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上係給予實質上一罪之評價。易言之，加重結果犯之刑罰權單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，是以一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪，此即特別法優於普通法原則。基此，刑法第276 條第1 項之構成要件行為僅係第185 條之3 第2 項前段構成要件之一部，不若上揭增訂後刑法第185 條之3 之構成要件嚴密，依上開法則，刑法第185 條之3 第2 項自應優先於同法第276 條第
1 項過失致人於死罪而適用，二者係規範對象同一之法規競合，無須論以想像競合（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，因而致人於死罪。另按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。查被告飲酒後駕駛上開自用小客車上路，導致發生本件交通事故，因而造成被害人死亡，原應依前揭法條規定加重其刑，惟刑法第185 條之3 第2 項前段業就行為人「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，因而致人於死」之犯行予以加重處罰，應認係刑法所設特別處罰之規定，為免重複評價，自毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，併此敘明。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職限之公務員查知其為犯人前，主動向接獲報案前來處理之警員自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份存卷可查（相卷第16頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告於本件犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，惟於本案審理中竟再因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第1378號判處有期徒刑2 月在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業各1 份在卷可稽，品行非無可議，及其因飲酒後返家之需要，竟仍於酒後駕駛上開自用小客車行駛於道路之犯罪動機、目的及手段，並其飲酒後吐氣所含酒精濃度如犯罪事實欄所示，已呈酒後注意力降低之際，猶貿然駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路，且在該速限時速40公里之路段以時速60至70公里之速度行駛，復未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為本件交通事故肇事主因之違反義務之程度，因此造成被害人死亡及被害人家屬因此痛失至親之犯罪所生損害，並兼衡其目前以擔任服務生為業，復須扶養就讀高中之女兒並照料洗腎之父親，及家庭經濟情形為小康之生活狀況，高商畢業之智識程度，暨犯後已知坦承犯行，惟迄未與被害人家屬達成和解，致被害人家屬所受損害尚未能獲得應有彌補之態度，復衡酌刑法第185 條之3 於100 年11月30日、102 年6 月11日修正施行之立法意旨，意在糾正原有條文法定刑過輕，難收遏阻之效，且考量罪刑衡平原則，以期有效遏阻酒駕行為，維護民眾生命、身體及財產安全，因此提高刑度，以保障合法用路人之生命身體安全之本旨，並契合人民之法律感情，期收遏阻酒後駕車肇事之效等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨法 官 劉致欽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜中 華 民 國 105 年 11 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。