臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第42號聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官受 刑 人 梁凱霖上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主 文梁凱霖緩刑之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁凱霖因詐欺案件，前經臺灣新北地方法院於民國104年4月30日以104年度原易字第9號判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，於104年6月3日確定在案，緩刑期間自104年6月3日至106年6月2日止。惟該受刑人於緩刑期前之104年2月間更犯詐欺等罪，經同院於104年10月8日以104年度審簡字第1358號各判處有期徒刑2月、3月、3月，如易科罰金，均以1千元折算1日確定，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1仟元折算1日，於104年11月11日確定。核該受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，法條規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。蓋於「得撤銷緩刑」之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。又前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，同法第75條之1第2項、第75條第2項亦有明文。
三、經查受刑人梁凱霖前因幫助詐欺案件，經臺灣新北地方法院於104年4月30日以104年度原易字第9號判處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，於104年6月3日確定，緩刑期間自104年6月3日至106年6月2日止。惟該受刑人又於緩刑期前之104年2月3日向被害人詐稱為所住房屋之房東，致被害人誤信而陷於錯誤與之訂立租賃契約，給付租金1萬4000元及押租金2萬8000元之詐欺罪之犯行，經同院於104年11月11日以104年度審簡字第1358號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙情，均有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定無訛。聲請人於後案判決確定後之6月內聲請撤銷緩刑之宣告，核與法相符。再審酌受刑人所犯前後2件詐欺罪，罪質、侵害法益相同，均係侵害被害人財產權益，顯見其法治觀念淡薄，非因一時失慮偶罹刑典，更未能因而知所警惕恪遵律法，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，與前揭法條規定核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
刑事第二庭 法 官 卓怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃家麟中 華 民 國 105 年 6 月 24 日