臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度易字第403號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 林秋竹上列被告因竊盜案件，經檢察官李頲翰提起公訴（105年度偵字第1903號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，逕依簡式審判程序判決如下：
主 文林秋竹竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、林秋竹曾犯毒品、竊盜及偽造印文等案件，其於民國101年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以101年度易字第181號判處有期徒刑9月確定，經接續其執行後，於民國103年1月9日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有之單一竊盜犯意，先於104年6月29日9時至11時許，雇用不知情之林志翰及黃俊銘，由林志翰駕駛車牌號碼00-00號吊車，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號旁空地，吊掛C型鋼管鐵柱650支、鐵槽1000支(業經發還被害人)，至黃俊銘駕駛車牌號碼000-00號營業用大曳引車上，以此方式竊得上開物品後，旋於同日18時許，將之運往台中市○○區○○路○○○號旁之工地，以新台幣(下同)21萬元販售予不知情之黃銀清（另經檢察官不起訴處分確定）；嗣於翌（30）日16時許，復接續前開竊盜之犯意，仍雇用不知情之林再添及黃俊銘，由林再添駕駛吊車、黃俊銘駕駛營業用大曳引車，以相同方式，在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號旁空地進行吊掛鋼材作業時，經被害人鄭義雄發現報警處理，始查悉上情。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告林秋竹對於前揭之犯罪事實，坦承不諱，核與告訴人鄭義雄於警詢及偵查中之指訴、證人黃銀清於警詢及偵查中證述之情節、證人林再添、黃俊銘、林志翰分別於警詢及偵查中證述之情節，均相符，被告之自白顯與事實相符，堪予採憑。復有證人黃銀清提出之現金支出傳票1張及通聯紀錄1份（參見104年度偵字第3756號卷第91、103頁）、贓物認領保管單1紙（參見104年度偵字第3756號卷第77頁)、監視器錄影畫面擷取照片10張(參見104年度偵字第3756號卷第71-76頁)、現場照片6張(參見警卷第9-11頁)附卷足資佐證。事證明確，被告竊盜犯行應堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於犯罪事實欄所示之時地先後竊取告訴人之鐵柱、鐵槽及鋼材，其時間緊接，且係侵害同一法益，依一般社會觀念，在時間差距上均難以強行分割，顯係基於單一之竊盜犯意為之，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，而僅成立竊盜之一罪。又被告利用不知情之林再添、林志翰及黃俊銘等人竊取上開鐵材之犯行，應論以間接正犯。查被告曾犯毒品、竊盜及偽造印文等案件，其於民國101年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以101年度易字第181號判處有期徒刑9月確定，經接續其執行後，於民國103年1月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告不思正途，意圖為自己不法所有之犯意，利用不知情之吊車及曳引車司機，竊取他人鐵柱、鐵槽及鋼材，變賣花用之犯罪動機、目的、手段，及被告警詢自陳僅具國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持，竊取被害人財物對被害人及社會治安所生之危害程度，及其犯後坦承犯行，知所悔悟，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：刑法於105年7月1日修正施行後，有關犯罪所得之沒收，增訂刑法第38條之1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」其立法理由並說明：…二(二)為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，現行法第38條第1項第3款及第3項對屬於犯罪行為人之犯罪所得僅規定得沒收，難以遏阻犯罪誘因，而無法杜絕犯罪，亦與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，爰參考反貪腐公約及德國刑法第73條規定，將屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，修正為應沒收之。…四參酌反貪腐公約第31條第1項a款及巴勒摩公約、維也納公約均要求徹底剝奪不法利得，如犯罪所得之物、財產上之利益及其孳息，因事實上或法律上原因不存在時，應追徵其替代價額，…爰增訂第三項，以利實務運用，並符公平正義。查被告犯罪事實所示之犯罪所得為21萬元，查無過苛調節條款之適用（修正後刑法第38條之2第2項），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，（修正後）刑法第2條第2項、刑法第320條第1項、第47條第1項、（修正後）刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 黃永勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 姚國華中 華 民 國 105 年 9 月 14 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。