臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度交訴字第24號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 謝亞峰指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中上列被告因犯公共危險案件，經檢察官李頲翰提起公訴（105年度偵字第5678號、106年度偵字第408號），本院判決如下：
主 文謝亞峰駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，因而致人於死，累犯，處有期徒刑壹年柒月。
犯 罪 事 實
一、謝亞峰前因犯公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5648號判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年4月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，又於105年10月3日凌晨零時至5時許，在宜蘭縣宜蘭市「U2」卡拉OK飲用啤酒，於飲酒後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿宜蘭縣宜蘭市○○路○段由南往北方向行駛，於行經中山路3段254號前速限為50公里之路段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度應依速限，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷，視距良好並無不能注意之情事，因不勝酒力竟超速且疏未注意車前狀況，適有盧松明亦疏未注意行經分向限制線路段不得穿越道路，而貿然自宜蘭縣○○市○○路○段○○○號前由東往西方向行走至該處，遭謝亞峰駕駛上開車輛撞擊後，盧松明因而受有頭部外傷併急性硬腦膜下出血、腦腫、顏面骨折併舌撕裂傷、多處肋骨骨折併血胸、脾臟撕裂傷及脛、腓骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍於105年10月8日凌晨3時15分許死亡。謝亞峰於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，向到場詢問之警員坦承肇事並接受裁判，並經測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克。
二、案經盧松明之母盧春月訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告暨臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查本件證人盧春月於警詢之供述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟被告及辯護人於本院調查證據時，已知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法第159條之5第2項之規定，視為有同條第1項之同意，本院審酌上開證人之言詞陳述作成時之情況，認為適當，爰依同法第159條之5第1項之規定認有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人盧春月指述甚詳，復有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片、酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，自堪信為真實。而查依當時客觀情形，為天候晴、夜間有照明，路面無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告竟於飲用酒類致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，仍駕駛上開車輛行駛，於行經上開路段時因酒力影響而疏未注意車前狀況而撞擊被害人肇事，被告就本件道路交通事故之發生，自具有過失無誤，而被害人貿然穿越道路亦有不當，交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此亦有上開鑑定會鑑定意見書存卷可參，故縱被害人就事故發生同有過失，然亦無礙於被告過失責任之認定，被告就本件事故確有過失甚明。又被害人盧松明確因本件交通事故而死亡，此復有國立陽明大學附設醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片在卷可稽，亦足認被告之過失行為與被害人之死亡結果間，有相當因果關係，是被告服用酒類吐氣超過標準而過失駕駛因而致被害人於死之犯行，應堪以認定。又被告於肇事後，於警方前往醫院處理時，在場並當場承認為肇事人一節，此有宜蘭縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，被告於肇事後自首而依法接受裁判，亦堪認定。從而，本案事證明確，被告上揭服用酒類吐氣超過標準而駕駛動力交通工具因過失而致人於死之犯行，應堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第185條之3條文，於100年11月30日經修正公布，自000年00月0日生效施行，該條增訂第2項加重結果犯之刑罰，即就因酒駕行為而致人於死或重傷部分，處以較高刑責之規定，對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範其構成要件。以酒駕致人於死而言，該增訂條項結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上係給予實質上一罪之評價。易言之，加重結果犯之刑罰權單一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，是以一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，因其僅受一個犯罪構成要件之評價，故非犯罪之競合，而僅為單純一罪，此即特別法優於普通法原則。基此，刑法第276條第1項之構成要件行為僅係第185條之3第2項前段構成要件之一部，不若上揭增訂後刑法第185條之3之構成要件嚴密，依上開法則，刑法第185條之3第2項自應優先於同法第276條第1項過失致人於死罪而適用，二者係規範對象同一之法規競合，無須論以想像競合，故核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，因而致人於死罪。又按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文，查被告飲酒後駕駛自用小客車上路，導致發生本件車禍，因而致被害人死亡，原應依前揭法條規定加重其刑，惟刑法第185條之3第2項前段業就行為人「駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，因而致人於死」之犯行予以加重處罰，應認係刑法所設特別處罰之規定，是此部分自毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，附此敘明。查被告前因犯公共危險案件，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5648號判決判處有期徒刑3月確定，於105年4月11日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又查被告於酒駕肇事後，在有偵查權之公務員或機關發覺前，即向處理之警員自首犯行，進而接受裁判等情，有前開自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。爰審酌被告漠視政府多方宣導、嚴格禁止之法令，且業因酒後駕車遭判刑並執行在案，竟再度飲用酒類後駕駛汽車上路，致生本件交通事故，嚴重危害道路交通安全，更造成被害人死亡之嚴重結果，惟考量其業與被害人家屬達成和解賠償損害，並兼衡被告之素行、智識程度、犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽法 官 鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宜玲中 華 民 國 106 年 8 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。