臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第35號公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被 告 廖林月女上列被告因侵占等案件，經檢察官劉惟宗提起公訴（100年度偵字第2888號、101年度偵字第3222號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告廖林月女與其夫廖阿榮育有四子一女，廖炳皇、黃桂玉(以上二人業經判決確定)夫妻係廖林月女之次子、次媳，廖炳聰(業經判決確定)係廖林月女之四子，廖阿榮係宜蘭縣○○鎮○○段○○○號土地（建地，面積為205平方公尺）之所有權人，該地之一部分（約103平方公尺）蓋有房屋（○○○鎮○○路○○○號），房屋登記為廖炳皇之子及廖炳聰共有，廖阿榮之四個兒子為如何分配其上述之土地，久已意見不合，因廖阿榮自民國（下同）92年起罹患腦中風，人事不知，欠缺辨別事理能力，廖林月女、廖炳皇、黃桂玉、廖炳聰因認廖阿榮之長子廖炳華、三子廖炳東前已得有部分財產，價值不等，為恐前述土地將來仍應依法分配，四人乃共同謀議，於廖阿榮生前不顧其利益，將該土地賤價處分，並得款朋分，而於96年3月間，瞞著廖炳華、廖炳東，聲請臺灣宜蘭地方法院宣告廖阿榮為禁治產人，以廖林月女為其監護人，而後由廖林月女於97年3月間召開親屬會議，由黃桂玉偽為製作日期及內容不實之親屬會議記錄，以不符合親屬會議成員資格之林文通、簡金輝為出席人（共三人出席），再以不符資格之簡金輝為同意人（共二人同意），同意由監護人廖林月女出售廖阿榮之前述土地，並於會議記錄中記載「確為禁治產人之利益而處分，如有不實，願負法律責任」，而後由廖炳皇於同年3月20日以約同於該地公告地價新臺幣（下同）1100萬元之價格，簽立私契買受該土地，獲取厚利，廖炳皇之子、廖炳聰亦將其上述房屋作價售與廖炳皇，實則廖炳聰、黃桂玉分別於同年2月22日、3月28日已向醫院簽署廖阿榮之「不施行心肺復甦術同意書」。廖林月女、廖炳皇、黃桂玉於立約後提供該不實之會議記錄及簡金輝之印鑑證明、戶籍謄本等資料，央請代書於同年5月12日至羅東地政事務所辦理土地、房屋之移轉登記，並於申請書中載明如同前述之「確為禁治產人之利益…如有不實…」字樣，使地政事務所之承辦人員陷於錯誤，將該等不實之文件登載為公文書之一部分，並於同年5月21日將土地、房屋移轉登記為廖炳皇所有，廖炳皇再以該土地及房屋向銀行貸款，於同年6月6日將購地尾款750萬元匯入廖阿榮在華南銀行及郵局之帳戶，再由廖林月女、黃桂玉、廖炳聰連同其前匯入之定金及頭期款（合共1100萬元）分別快速領取花用，未及半年僅剩92萬餘元，至廖阿榮於98年4月28日去逝時，二個帳戶之存款共僅剩7萬餘元，廖炳聰於98年6月間並以部分分得之款另行購買房屋、汽車。因認被告廖林月女涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，及刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第5 款定有明文。
三、查本件被告廖林月女業於民國104年10月14日死亡，此有戶役政個人基本資料查詢結果附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨法 官 許乃文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 姚國華中 華 民 國 106 年 1 月 9 日