臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第518號聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官受 刑 人 鍾秀珠上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院106年度原簡字第22號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106年度執聲字第391號、106年度執字第2311號），本院裁定如下：
主 文鍾秀珠幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾秀珠前曾⑴因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法院以103 年度原花簡字第24號判決判處有期徒刑3 月確定；⑵因偽造文書案件，經同法院以103 年度原花簡字第111 號判決，判處有期徒刑3 月確定；⑶因詐欺等案件，經同法院以104 年度原花簡字第151 號判決，判處有期徒刑3 月、3 月，並定應執行有期徒刑5 月確定。上揭⑴至⑶所示之罪，嗣經臺灣花蓮地方法院以104 年度聲字第839號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於105 年2 月2 日易科罰金繳清（下稱前案，臺灣花蓮地方法院檢察署105 年度執更字第23號）。其後受刑人於民國105 年11月15日，在花蓮縣新城鄉統一超商蓮莊門市，將其所開立之中華郵政帳戶之存指、提款卡快遞至臺中市，交付予真實姓名不詳，自稱「林書菲」之詐騙集團成員，再以電話將密碼告知對方，使詐騙集團得以任意使用，藉以對詐騙集團提供助力。該集團成員基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財之犯意，於105 年11月17日下午4 時40分許，以網路通訊軟體LINE聯絡陳昭亘，假冒友人姚炳男之名義，向其借款新臺幣（下同）3 萬元，使陳昭亘誤信確有此事而陷於錯誤，於同日下午5 時5 分許匯款3 萬元至上開帳戶，並受有財產上之損害。案經本院以106 年度原簡字第22號刑事判決科處有期徒刑3 月並於
106 年5 月4 日判決確定。然受刑人上開犯行係在前案執行完畢後5 年以內犯之，核其所為均與累犯之要件相符，惟原審漏未認定，嗣於裁判確定後始發覺，爰依刑事訴訟法第
477 條第1 項規定，聲請更定其刑等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條、第48條定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏於注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度台抗字第23號判決、92年度台非字第149 號判決、93年度台抗字第32號判決意旨參照）。又按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文規定。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6 次刑事庭庭推總會決議、93年度台非字第160 號判決、98年度台非字第22號判決、99年度台非字38號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人有聲請書所載之前案判決及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核相關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第三庭 法 官 林楨森以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 邱淑秋中 華 民 國 106 年 8 月 1 日