臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度聲字第534號聲明異議人即 受刑 人 吳 忠上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，對於臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官之指揮執行（97年度執減更典字第145號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人吳忠前犯盜匪等案件，依臺灣宜蘭地方法院檢察署104年7月3日回覆之97年度執減更典字第145號回函所載，盜匪罪殘刑部分執行日期為87年3月23日起至90年5月9日止，無期徒刑自90年5月10日起算，是錯誤決策，臺灣宜蘭地方法院檢察署未詳加檢視，逕將新法案件視為舊法處理，致聲明異議人被冤關三年一月十七日，受刑人犯罪日期是在86年11月26日以前應適用舊法，舊法殘刑應可與本刑合計一併服刑，臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官錯誤適用新法，爰依刑事訴訟法第四百八十四條之規定提出聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第四百八十四條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。
三、經查：
（一）本件聲明異議人前於民國78年間因懲治盜匪條例案件，經臺灣臺北地方法院78年度訴字第1096號判決判處有期徒刑七年二月確定；又於84年間因貪污治罪條例、竊盜案件，經臺灣桃園地方法院84年度訴字第947號判決判處有期徒刑二年六月、褫奪公權二年、有期徒刑一年，並定應執行有期徒刑三年四月，褫奪公權二年，上訴後經臺灣高等法院以85年度上訴字第1906號判決撤銷貪污治罪條例部分，改判有期徒刑二年六月、褫奪公權二年；竊盜部分上訴駁回，並定應執行有期徒刑三年四月，褫奪公權二年；再經最高法院以87年度台上字第279號駁回上訴確定；再於86年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以86年度易字第3555號判決判處有期徒刑八月，上訴後經臺灣高等法院以87年度上易字第1663號判決駁回上訴確定；復因殺人等案件，經臺灣臺北地方法院以86年度重訴字第39號判決判處有期徒刑十四年、二年，應執行有期徒刑十五年，上訴後經臺灣高等法院以87年度上訴字第1755號判決無期徒刑、褫奪公權終身、有期徒刑四年二月，應執行無期徒刑、褫奪公權終身，並經最高法院88年度台上字第672號駁回上訴確定，以上除懲治盜匪條例案件外之各罪再經臺灣高等法院97年度聲減字第690號裁定定應執行刑為無期徒刑、褫奪公權終身，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，並經本院調閱臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度執減更典字第145號執行卷宗、104年度執聲他字第378號執行卷宗、臺灣高等法院97年度聲減字第690號卷宗查證屬實，是前開各情，首堪認定。
（二）聲明異議人雖以前開聲明異議意旨所指情事為由，聲請更正臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度執減更典字第145號執行指揮書內容云云，惟查，本件聲明異議人所指臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度執減更典字第145號執行指揮書所列上揭所犯各罪之判決，其最終事實審法院皆非為本院，且上揭各罪定應執行刑之裁定，亦係由臺灣高等法院為之，是依前開說明，聲明異議人就臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官之執行指揮，向本院聲明異議，自屬於法未合。
（三）綜上所述，聲明異議人認臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度執減更典字第145號執行指揮書違誤不當而向本院提出聲明異議，惟本院並非諭知該執行指揮書所載各罪裁判之法院，就此部分之聲明異議自無管轄權。是聲明異議人就此部分誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第三庭 法 官 林惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 林恬安中 華 民 國 106 年 7 月 27 日