臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第826號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 方銘坤被 告 靖瑋營造有限公司代 表 人 林贊壽上列被告等因違反勞動檢查法案件，經檢察官張學翰聲請簡易判決處刑（107年度偵字第3813號），本院判決如下：
主 文方銘坤犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
靖瑋營造有限公司因其受僱人犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，處罰金新臺幣陸萬元。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充：「勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心談話記錄、靖瑋營造有限公司基本資料各1份」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告方銘坤所為，係犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪；另被告靖瑋營造有限公司因其受僱人即被告方銘坤執行業務犯勞動檢查法第34條第1項第2款之罪，而應依同法第34條第2項之規定，科以同條第1項所定之罰金刑。爰審酌被告方銘坤前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚佳，擔任被告靖瑋營造有限公司之現場工地主任，於施工現場未依規定設置相關防護措施，致勞工有隨時墜落之危險，經勞動部職業安全衛生署處以停工後，竟仍未盡職責以妥適改善勞動環境之安全，反派員施作工程，致令所派勞工有安全危害之虞，幸未釀成工安事故暨違反之情節，暨被告方銘坤之智識程度、家庭經濟狀況小康；被告靖瑋營造有限公司之營業規模、營業狀況及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告方銘坤所處拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。又本件被告靖瑋營造有限公司係法人，無從服勞役，爰不併予諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，勞動檢查法第28條、第34條第1項第2款、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
簡易庭法 官 許乃文以上正本證明與原本無異。
書記官 葉淑玲中 華 民 國 107 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
勞動檢查法第28條勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。
前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。
勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：
一、違反第26條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。
二、違反第27條至第29條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第3813號被 告 方銘坤
靖瑋營造有限公司代 表 人 林贊壽 住同上上列被告等因違反勞動檢查法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、方銘坤係址設宜蘭縣○○鎮○○○路○○號1樓「靖瑋營造有限公司」承造座落於宜蘭縣○○市○○段○○○○○○號之「0000000 開發有限公司集合住宅新建工程」之工地主任。勞動部職業安全衛生署派員於民國107年4月25日，至該集合住宅新建工程，實施勞動檢查時，發現該工作場所C棟天井施工架與結構體間開口及電梯井內施工架開口，未設置護欄、護蓋或安全網，有墜落之虞，而依據勞動檢查法第28條規定，通知應於107年4月25日15時至107年5月24日15時停工改善，改善完成後得立即申請復工。方銘坤竟基於違反停工通知之犯意，於107年5月3日至107年5月11日，未申請復工，即逕利用該施工架搭建其上方之遮斷層，並將該施工架拆除。
二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告方銘坤坦承不諱，並有停工通知書1紙及現場照片4張等附卷可憑。被告方銘坤罪嫌，應堪認定
二、核被告方銘坤所為，係犯勞動檢查法第34條第1項第2款之違反第28條停工通知罪嫌。又被告方銘坤係靖瑋營造有限公司之受僱人，其因執行業務犯勞動檢查法第34條第1項之罪，請對被告靖瑋營造有限公司依同法第34條第2項規定科以前項之罰金。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
檢 察 官 張 學 翰