臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第2號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受 刑 人 謝亞峰上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件（本院103年度侵訴字第58號），受刑人於緩刑期間另犯他罪及違反保安處分執行法情節重大，聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第705號、104年度執保字第27號），本院裁定如下：
主 文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯妨害性自主罪，經本院以103年度侵訴字第58號判決判處有期徒刑3月共31罪，應執行有期徒刑1年4月，併依刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款規定宣告緩刑3年，緩刑期內付保護管束，已於民國104年2月24日確定。但受刑人於緩刑期間另犯他罪及違反保安處分執行法第74條之2相關規定情節重大：
㈠於104年12月5日再犯公共危險罪，經臺灣新北地方法院以104年度交簡字第5648號判決判處有期徒刑3月確定。
㈡於105年10月3日犯酒駕致人於死罪，經本院以106年度交訴
字第24號判決判處有期徒刑1年7月，上訴後經臺灣高等法院以107年度交上訴字第8號駁回上訴。
㈢106年10月26日再犯公共危險罪，經本院以106年度交易字第371號判決判處有期徒刑7月。
㈣臺灣宜蘭地方檢察署於104年12月5日命受保護管束人禁止飲
酒，並經具結及切結在案，再於105年10月26日經檢察官核發禁止飲酒命令書，仍違反命令。
㈤臺灣宜蘭地方檢察署於105年10月26日經檢察官命受刑人每
日前往宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所報到及簽到，受刑人於106年10月31日起即未前往簽到，經告誡後亦置之不理。
㈥受刑人未依臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指定之106年11月15
日、12月1日來署報到，經訪視後亦置之不理。被告於緩刑期間再犯3罪及違反保安處分執行法第74條之2、第74條之3情節重大，有事實足認其原宣告緩刑已難收預期之效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第2款，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六個月以下有期徒刑之宣告確定者；四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項第2款、第4款分別定有明文。又按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦定有明文。
三、查本件受刑人有理由欄一所載犯妨害性自主罪、於緩刑期間另犯其他罪，以及違反檢察官保護管束執行命令等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行保護管束指揮書、執行筆錄、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、觀護輔導紀要、執行保護管束人應遵守事項及切結書、執行其他必要處遇命令書、送達證書、護觀人書面告誡書、執行保護管束情況約談報告表、執行保護管束個案簽到表、臺灣宜蘭地方檢察署函文、執行保護管束情況訪視報告表等件在卷可稽，均堪信為真實。被告不僅於假釋期間內再犯酒駕公共危險罪確定，又犯酒駕致人於死及另案酒駕公共危險罪（均未確定），對檢察官不准飲酒、至派出所簽到及至檢察署報到的命令都置之不理，顯見受刑人已無意依臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之命令履行緩刑所附負擔及保護管束命令，違反情節重大，原宣告之緩刑已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而聲請人之聲請為正當，受刑人之緩刑應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
刑事第五庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 李惠茹中 華 民 國 107 年 2 月 8 日