臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第98號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受 刑 人 林清明上列聲請人因受刑人犯違反職業安全衛生法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107年執字第3263號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯業務過失傷害案件，經本院於民國106年8月18日以106年度易字第268號判決判處拘役40日，緩刑2年，於106年9月12日確定。受刑人於緩刑期前即105年11月初某日犯違反職業安全衛生法案，經本院於107年7月4日以107年度簡字第679號判決判處拘役20日，於107年9月19日確定。爰依刑法第75條之1第1項第1款、刑事訴訟法第476條聲請宣告撤銷緩刑。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。
三、經查，受刑人受有聲請意旨所述之前揭犯罪情形乙節，業經本院核閱案卷無訛，並有上開相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，此部分事實應可認定。又受刑人固於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受拘役宣告確定，但本件被告所犯業務過失傷害案件，是因被告身為僱主，未對所僱用之勞工金先發施以施工前先認識作業環境，並告知相關應注意危安因素等必要之職前教育訓練，及未於工地現場設置護欄、防墜等必要設施等過失，導致金先發在105年10月22日下午2時許於工地現場受傷；而被告違反職業安全衛生法案件，則是因為上開職業災害發生後，被告未經司法機關或勞動檢查機構許可，在105年11月初某日逕自拆除現場工作架而破壞現場，兩案其實有所關聯，只是因為檢察官分為兩案先後起訴，才會存在先後兩個判決，此業經本院調取上開案件全案卷宗核對無誤。於被告所犯業務過失傷害案件中，被告已與受傷員工金先發達成調解並已支付完全部賠償金額（見本院106年度易字第268號判決書），依卷內現存證據資料，尚不足以認定受刑人已難收前揭緩刑宣告所預期之效果，本院仍得期待受刑人藉由前揭緩刑之宣告，促使其知所警惕。綜上，聲請人聲請撤銷緩刑，尚非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事第五庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 李惠茹中 華 民 國 107 年 12 月 19 日