臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 107年度聲撤扣字第1號聲 請 人 林若崴上列聲請人即受扣押處分人因違反銀行法等案件，聲請撤銷扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受扣押處分人林若崴（下稱聲請人）僅為善意之投資人，並無涉嫌任何刑事犯罪，本院以107年度聲扣字第5號裁定准予扣押如附表所示之不動產為聲請人居住之房屋，非犯罪之物，與刑事犯罪無關，為此聲請撤銷上開扣押裁定云云。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」「非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定。」「偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定。」「司法警察官認有為扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定。」刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第133條之1第1項及第133條之2第1項、第2項分別定有明文。是刑法上得扣押之物，並未限於犯罪之工具或犯罪之直接所得始得扣押，為保全追徵，縱與犯罪無直接關係之特定物，於必要時仍得酌量對犯罪嫌疑人或被告扣押。又按酌量扣押財產之目的，在於避免被告或犯罪嫌疑人脫產、確保追徵程序之進行，而關於扣押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於酌量扣押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是有無酌量扣押之必要，應由法院斟酌偵查或訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事而為認定，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。復按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。」刑事訴訟法第142條第1項定有明文。是所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收、追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前揭規定發還之。
三、查聲請人因違反銀行法等案件，前經法務部調查局北部地區機動工作站報請檢察官許可後，向本院聲請裁定扣押聲請人所有如附表所示之物，經本院核閱其檢附之相關證據之後，認已釋明聲請人之犯罪嫌疑及犯罪所得，並考量聲請人所有如附表編號1所示之不動產實價登錄金額為16,544,745元，附表編號2、3所示不動產之實價登錄金額為7,786,640元，上開3筆扣押標的之實價登錄總金額共計為24,331,385元，扣除設定有最高限額抵押權共22,800,000元，殘餘價值為1,531,385元，而其所涉犯非法吸金及詐欺金額為19,831,600元，顯已超過附表所示各該扣押標的之殘餘價值總和，是為保全沒收犯罪所得，裁定准予對聲請人所有如附表所示之不動產予以扣押，此有本院107年度聲扣字第5號裁定可考並經本院核閱該案卷宗屬實。又聲請人本件聲請撤銷扣押，經本院去函徵詢檢察官意見，檢察官亦函覆略以：臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5867號被告林若崴銀行法一案尚偵查中，為免被告處分財產至受害人無法求償，請駁回聲請等語，是本院依前開事證及該案之偵查進度、犯罪性質、所扣押財產之價值、犯罪所得多寡以觀，認如附表所示之不動產尚有扣押之必要。聲請人提起本件聲請，僅空言其並無涉嫌刑事犯罪，上開扣押物與犯罪無關云云，並未提出任何事證證明前揭扣押原因有何消滅之情事，綜上所述，聲請人向本院聲請撤銷扣押命令，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
法 官 張文愷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 陳靜宜中 華 民 國 107 年 12 月 28 日附表：
┌──┬──────────────────────┐│編號│門牌號碼或地號 │├──┼──────────────────────┤│ 1 │宜蘭縣○○市○○段○○○○○○○○○○號土地 ││ │（實價登錄金額16,544,745元 ││ │ 設定最高限額抵押權10,800,000元） │├──┼──────────────────────┤│ 2 │宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號房屋 ││ │（座落於編號3之功勞段0000-0000地號） │├──┼──────────────────────┤│ 3 │宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地 ││ │（與前揭編號2合併實價登錄金額7,786,640元 ││ │ 設定最高限額抵押權12,000,000元） │└──┴──────────────────────┘