臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度自字第3號自 訴 人 江添祥被 告 林立華 最高法院法官
李錦 最高法院法官彭幸鳴 最高法院法官林恆吉 最高法院法官黃斯偉 最高法院法官丁國安 最高法院書記官上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤。
理 由
一、自訴意旨略以：法院是推檢犯罪的天堂，也是詐騙集團。三審法院護航二審法院，二審法院護航一審法院。法官護短檢察官，而檢察官與警局勾串、栽贓、誣賴、偽造文書，樣樣都來。無罪、無辜的百姓都被判刑，徐自強案、鄭性澤案都如出一轍。隨狀附上最高法院107年度台抗字第110號裁定1紙作為證據。望鈞院將被告6人判刑，不可飾詞狡辯，怙惡不悛，以免連坐等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決；且非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第335條分別定有明文。又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明文；並依同法第343條之規定，於自訴程序準用之。另按自訴之提起應委任律師行之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。末按管轄錯誤、不受理、免訴之判決固均為程序判決，惟如原因併存時，除同時有無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決；同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決兩情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院86年度台上字第6280號判決參照）。
三、經查，本件依刑事自訴狀記載以觀，被告林立華、李錦、彭幸鳴、林恆吉、黃斯偉、丁國安分別為最高法院之法官與書記官，而自訴人所指訴被告林立華、李錦、彭幸鳴、林恆吉、黃斯偉、丁國安等涉犯偽造文書、圖利等之犯罪地應係在址設臺北市○○區○○街0段0號之最高法院，是本案之犯罪地或被告林立華、李錦、彭幸鳴、林恆吉、黃斯偉、丁國安等之住居所均難認係在本院管轄區域內，本院並無管轄權，揆諸前揭說明，自訴人誤就被告林立華、李錦、彭幸鳴、林恆吉、黃斯偉、丁國安等涉犯偽造文書等部分向無管轄權之本院提起自訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決。又本件未經自訴人聲明移送於有管轄之法院，本院依法自毋庸同時諭知將本案移送有管轄之他院，附此敘明。至自訴人固未委任律師提起本件自訴，然參照前揭判決意旨，管轄錯誤之判決應優先於不受理之判決，是就此部分程式之欠缺，本院尚毋庸裁定命其補正，亦併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第304條、第307條、第335條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
刑事第二庭審判長法 官 王耀興
法 官 林惠玲法 官 呂俐雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈峰巨中 華 民 國 107 年 4 月 19 日