臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 107年度附民字第3號原 告 美日企業有限公司兼 法 定代 理 人 吳君旺被 告 陳美臻上列被告因106年度易字第667號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事 實
一、原告方面：㈠聲明：
1.被告應給付原告美日企業有限公司新台幣（下同）2萬元、原告吳君旺13萬元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.被告應向原告美日企業有限公司、吳君旺登報道歉。㈡陳述：
1.緣被告曾於民國（下同）104年間因恐嚇欲對原告公司門市放火，經鈞署傳喚偵查後，因被告承認犯罪且原告公司願意原諒被告，鈞署遂對被告為緩起訴處分確定在案（案號：10 4年度偵字2335號，忠股承辦），然被告竟不思悔改，又於原告公司臉書網站上指摘原告公司為「是一間欠員工薪資的公司」，隨後又於原告公司GOOGLE網頁上指摘及散布原告公司為「欠我薪資的公司」等文字等不實之言論及流言。
2.經查，被告曾為原告公司員工，因故離職後，原告公司即已結清被告之薪資，被告明知此為不實之言論及流言，竟於網路散布，又原告公司正值於徵才階段，幾位本已錄取之員工均因為被告上述不實之言論及流言而不願報到，嚴重損害原告美日企業有限公司之商譽，及原告吳君旺之名譽與信用；又因被告散布上開不實言論已侵害原告公司之商譽，亦造成原告公司在門市營業收入上有所減損。本件業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官起訴在案（106年度偵字第5623號）。
3.承上所述，原告等謹依法起訴，向被告依民法第184條第1項後段，及同法第195條第1項等規定，分別請求財產上及非財產上之損害賠償，及請求回復名譽。其中關於原告美日企業有限公司之財產上損害賠償（請求權依據為民法第184條第1項後段）為20,000元之門市營業收入之減損；關於原告吳君旺之非財產上損害賠償即慰撫金（請求權依據為民法第184條第1項後段）為130,000元；關於請求回復名譽之適當處分（請求權依據為民法第195條第1項）為被告向原告二人登報道歉啟事。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1項前段定有明文。
二、本件被告被訴妨害名譽罪，業經刑事判決諭知無罪判決在案（106年度易字第667號），依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第二庭法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 沈峰巨中 華 民 國 108 年 3 月 13 日