臺灣宜蘭地方法院刑事判決 108年度易字第416號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 林子桓上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第118號），本院判決如下：
主 文林子桓無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林子桓係址設宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號4 樓「蒸氣醫生-羅東旗艦店」（現更名為蒸氣食客-羅東店，下稱蒸氣醫生）之股東，其於民國106 年11月16日起至22日止，在蒸氣醫生及宜蘭縣某處，與告訴人余慶豐達成口頭約定，由被告代告訴人處理以新臺幣（下同）400,00
0 元向蒸氣醫生收購蒸氣醫生百分之10股份一事，為受告訴人委任處理事務之人，告訴人並於同年月22日將400,000 元匯入被告所申辦之中華郵政羅東郵局帳號00000000000000號帳戶內。詎被告竟意圖為自己不法之利益，遲未代告訴人向蒸氣醫生收購約定股權，且於不詳時地，將所收受上開400,
000 元款項用作蒸氣醫生資金缺口而花用殆盡，以此方式違反受委任之事務，致生損害於告訴人之利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。又按刑法第342條第1項之背信罪，必須違背任務之行為，以行為人有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30年度上字第1210號、53年度台上字第2429號判例、55年度台上字第1253號判決、78年度台上字第4233號判決意旨參照），此圖利自己或第三人或損害本人利益之意思為犯本罪之構成要件，屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定，不能僅以客觀上發生損害本人利益之事實，遽推定其有前項犯意（最高法院26年度上字第1246號判例、52年度台上字第2291號判決意旨參照）。是背信罪之成立必須行為人具備主觀犯意，如不具備此主觀犯意，縱然行為人客觀上有違背任務之行為，甚至造成本人之損害，仍不得以背信罪相繩，先予敘明之。
三、公訴人認被告林子桓涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以被告於偵查、本院準備及審理時之供述（見他卷第48頁至第49頁；偵卷第4頁至第5頁；本院卷第35頁至第37頁、第65頁至第72頁）、證人即告訴人余慶豐於警詢、偵查及本院審理、證人即現蒸氣醫生之負責人陳琳翰於警詢及本院審理中之證述（見他卷第18頁至第19頁、第42頁至第44頁、第48頁至第49頁；偵卷第4頁至第5頁；本院卷第61頁至第70頁）、郵局存簿封面、台北富邦銀行匯款單、蒸氣食客- 羅東店退股協議書影本各1 份（見他卷第6頁至第7頁、第51頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取圖片4張（見他卷第2頁至第5頁）資為論據。訊據被告固坦承有在前揭時、地，與告訴人約定代收購蒸氣醫生百分之10股份，且有收受告訴人所匯400,000 元款項之事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：告訴人欲購買之股份為陳琳翰所有，應係向陳琳翰簽約，伊都有聯絡告訴人及陳琳翰雙方簽約一事，400,
000 元係投入蒸氣醫生使用，要還也應該是現在蒸氣醫生之負責人陳琳翰還給告訴人等語。經查：
（一）被告確有在前揭時、地，與告訴人約定，由被告代告訴人處理以400,000 元向蒸氣醫生收購蒸氣醫生百分之10股份一事，為受告訴人委任處理事務之人，告訴人並於同年月22日將400,000 元匯入被告之帳戶內，惟其尚未能代告訴人向蒸氣醫生收購約定股權，且將所收受之400,000 元款項投入蒸氣醫生所用等情，業經被告於偵查、本院準備及審理時坦承不諱（見他卷第48頁至第49頁；偵卷第4 頁至第5頁；本院卷第35頁至第37頁、第65頁至第72 頁），核與證人余慶豐於警詢、偵查及本院審理、證人陳琳翰於警詢及本院審理中之證述（見他卷第18頁至第19頁、第42頁至第44頁、第48頁至第49頁；偵卷第4頁至第5頁；本院卷第61頁至第70頁）相符，並有郵局存簿封面、台北富邦銀行匯款單、蒸氣食客-羅東店退股協議書影本各1份（見他卷第6頁至第7頁、第51頁）、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片10張（見他卷第2頁至第5頁、第26頁至第31頁）在卷可稽，是上情首堪信實。
（二）告訴人雖於本院審理時指述：當初是透過被告才知道可以買股份，有關股份的買賣都是跟被告接洽，伊是在匯款後約1 個月，被告才告知是要跟陳琳翰簽約，伊不清楚蒸氣醫生內部股份的事情，所以怎麼會是伊要主動找陳琳翰簽約？伊從頭到尾都沒有聽到被告通知要簽約的事情等語（見本院卷第65頁至第68頁）。惟查，證人陳琳翰於警詢及本院審理中證稱：蒸氣醫生羅東店的股東本來有伊、被告、鄭祐承以及一真實姓名年籍不詳之人（下稱甲股東），後因甲股東欲退蒸氣醫生羅東店百分之10股份，伊等便另將蒸氣醫生宜蘭店的股份以800,000 元之價值讓給甲股東，故抵掉甲股東原持有價值400,000 元之蒸氣醫生羅東店百分之10股份後，甲股東有再給付400,000 元予伊，而該蒸氣醫生羅東店百分之10股份本應歸被告所有，但當時被告不在國內，就先登記在伊名下，甲股東交付之400,000元也投入蒸氣醫生內；於106年11 月，蒸氣醫生羅東店的店長是被告，被告有告知伊告訴人要買該百分之10股份，後來被告也有說告訴人已經付錢，伊有說簽約買賣股份的事約哪天都可以，伊都在店內，要外出會先講，但伊跟告訴人一直沒有約到時間簽約，有時候剛好伊出去外縣市，或是告訴人出國，告訴人有來店裡也不會來說要簽約，至於告訴人所交付的400,000 元，已經用到蒸氣醫生裡，年底股東平攤掉了公司的虧損；另被告已經在108年1月31日放棄股份，所以現在伊是蒸氣醫生的負責人，如果要還告訴人錢，也應該是伊負責還，因為錢是公司用掉的等語明確（見本院卷第61頁至第65頁），是細繹證人陳琳翰之證詞，對於告訴人欲買受之百分之10股份之由來、被告於交易過程中與告訴人、證人陳琳翰雙方之接洽、以及告訴人所交付之400,000 元流向等重要情節之說詞均與被告所述相吻合，足認被告之辯詞尚非無據，告訴人之指述尚難謂為無疑。
（三）復觀諸告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片，告訴人詢問：「那我先匯款給你嗎？」，被告答以：「你信任我可以先匯，11/30簽約，或是11/30前匯完，這樣可以？」（見他卷第4 頁）；另告訴人向被告確認股份事宜時，被告亦答稱：「我會跟琳翰他們說的」、「你告訴我的在當天我已經告知他們了，你的狀況我也聽你說過了」、「我覺得是否可以約個時間大家見面聊一聊怎麼做會比較簡單」等語（見他卷第27頁、第30頁），可見被告確實曾向告訴人詢問、約定簽約及討論之時間，且其於訊息中稱有將此事告知陳琳翰乙節，亦與證人陳琳翰前揭證述相符，其所述堪以信實。是告訴人指稱從未聽到被告通知要簽約等語，顯與前揭事證相悖。從而，應堪認定被告確實有代告訴人向陳琳翰告知欲購買股份、告訴人已交付款項等情，其亦有通知告訴人、陳琳翰雙方簽約，然因告訴人與陳琳翰有空閒得以簽約之時間未盡一致，始無法順利簽約完成股份買賣之事實。另告訴人於本院審理時，針對被告提及有約告訴人簽約一事，雖證稱：伊忘記是106年11 月還是12月有去大陸參加比賽，之後伊都沒有出國，伊不確定那段時間是不是有去香港比賽，但就算11月30日那次，伊因為去香港比賽沒有到，之後就無法簽約嗎等語（見本院卷第68頁），然此僅足以證明陳琳翰或被告尚未履行與告訴人簽約，尚難遽執為認定被告有背信之主觀犯意及客觀犯行。
（四）揆諸前揭說明，背信罪須行為人所為之違背職務行為出自以為自己不法利益，或損害本人利益為目的而為之始成立。查本件被告雖未完成代告訴人向陳琳翰購買股份之任務，惟由上開事證可知，被告代收受之400,000 元款項均投入蒸氣醫生使用，且被告於過程中皆有聯絡、通知告訴人與陳琳翰相關簽約事宜，僅係因告訴人與陳琳翰2 人之時間一再約不成，而無從完成簽約，並非被告欲從中獲取利益或刻意阻礙、拖延股份之買賣，實未見被告有何為取得不法利益，或損害告訴人利益之目的存在。是以，縱使被告未能促成股份之買賣，亦難認定被告主觀上即有損害告訴人利益之故意，自不得逕以背信之罪嫌相繩。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被告有構成背信罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，既無證據證明被告犯罪，依上揭法條規定及判例、判決意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華法 官 陳盈孜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟中 華 民 國 108 年 12 月 10 日