臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度聲字第37號聲請人 即選任辯護人 林志嵩律師（法律扶助）被 告 劉聰壽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院107年度訴字第505號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件已進入公開審理程序，卷證均公開，被告劉聰壽應無與證人勾串之虞，且被告與家人長期未接觸、聯繫，過年在即，希望讓被告具保停止羈押；又縱認被告與證人有勾串之虞而應予羈押，亦得以諭令監所加強戒護、對接見之人予以限制之方式為之，讓被告有與家人接見之機會。綜上，被告無串證之虞，並無羈押之必要性，為此，聲請具保停止羈押等語。
二、原羈押處分意旨略以：被告涉犯販賣、轉讓第一、二級毒品案件，經訊問後，坦承轉讓第一、二級毒品犯行，否認販賣第一級毒品之犯行，惟此部分有證人林東樺之證述及扣案手機、毒品、監聽譯文在卷可證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴隨犯罪行為人勾串證人之高度風險，本件非予羈押顯難進行追訴與審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第3款之規定裁定應予羈押，並禁止接見通信，自107 年10月18日起執行羈押在案。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又因羈押乃僅係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非是確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告很有可能犯罪即可，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
四、經查：本件被告所涉販賣、轉讓第一、二級毒品案件，經檢察官以毒品危害防制條例第4 條第1項、第8條第1項、第8條第2 項之販賣、轉讓第一、二級毒品罪名起訴，其中販賣第一級毒品部分，所涉犯既為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且依卷內證人即林東樺之證詞，通訊監察譯文、扣案手機及毒品等證物，足見被告涉犯上開犯罪之嫌疑確屬重大，是被告合於刑事訴訟法第101 條第1項第3款羈押之事由，應屬無誤。原處分審酌被告犯罪嫌疑重大、有勾串證人之高度風險及重罪等羈押事由之情狀，尚無其他替代方案可得擔保被告停止羈押後，所可能帶來對保全被告的危險不至於發生，因此，羈押被告乃不得不為之強制處分，羈押被告有其必要性，堪可認定。聲請人本次聲請具保停止羈押等語，經本院審酌被告核無刑事訴訟法第114 條各款所定情形，且被告與證人林東樺所述均有所出入，業如前述，益證證人林東樺未經本院交互詰問查明實情前，被告與利害相關之證人林東樺有串證之虞，並無消滅上開羈押原因之事由發生，而其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，存有勾串證人之高度風險，即有相當理由認其有勾串之虞，前開羈押原因仍然存在；且若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判或執行，而仍有羈押之必要性。再審酌被告所涉多次販賣第一級毒品之犯行對社會危害之程度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相互權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分並禁止接見通信，係適當、必要，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故不宜准予具保停止羈押。從而，本件聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華法 官 陳盈孜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃家麟中 華 民 國 108 年 1 月 11 日