臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 108年度聲字第331號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受 刑 人 李碧鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第270號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李碧鴻因業務過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定應執行刑等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5 款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160 號判決意旨參照），又此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參照）。是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣高等法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而如附表編號1 所示不能安全駕駛致交通危險案件之犯罪事實，經本院於民國106 年11月15日為實體判決，附表編號2 所示業務過失傷害案件之犯罪事實，經臺灣高等法院於107 年12月27日為實體判決，則受刑人就附表所示案件犯罪事實之最後判決法院為臺灣高等法院，揆諸前揭說明，自應由臺灣高等法院檢察署檢察官，向臺灣高等法院聲請定應執行刑，方屬適法。本件聲請人誤向本院聲請定其應執行刑，揆諸前開規定，於法尚有未洽，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第三庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉慈萱中 華 民 國 108 年 5 月 23 日