臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第802號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 陳玟憲上列被告因偽造文書案件，經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第4954號），本院判決如下：
主 文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造之「甲○○」署名壹枚及指印柒枚，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分應補充：「被告乙○○於本院調查時之自白」外，其餘之犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告乙○○所為，犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。又被告在「刑事告訴狀」上偽造「甲○○」署名及指印之行為，均係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前有違反職役職責、侵占、妨害性自主、搶奪、恐嚇取財及妨害自由等前案紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行欠佳，在服刑期間因與獄友林憲達發生嫌隙，竟假藉甲○○之名義向臺灣宜蘭地方檢察署提出對陳憲達之刑事告訴，足以生損害於司法機關犯罪偵查之正確性及「甲○○」本人，暨其家庭經濟狀況小康、國中畢業之教育程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告偽造之「刑事告訴狀」1紙，業經被告寄給臺灣宜蘭地方檢察署提出告訴而行使之，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，然其上偽造之「甲○○」署名1枚、指印7枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
簡易庭法 官 許乃文以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭亦倫中 華 民 國 110 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第4954號被 告 乙○○ 男 37歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00號另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行中國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○原與甲○○同為址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○村0號之法務部矯正署宜蘭監獄義一舍8號房受刑人，其基於行使偽造私文書之犯意，於民國109年3月13日，在上開舍房內，未告知甲○○，亦未經甲○○之同意，即冒用甲○○之名義，偽造內容指稱林憲達（所涉詐欺等罪嫌部分另行簽結）於108年11月11日，多次向甲○○借取價值新臺幣（下同）29元之黑糖使用，並揚言日後將至福利社購買返還，惟事後並未依約償還；林憲達另向甲○○借用價值229元之「誘惑雜誌」後將之損壞，且未賠償甲○○，因而對林憲達提出詐欺及毀損告訴等語之刑事告訴狀1份，並偽簽甲○○之署名及捺指印於其上，再以郵寄方式，將該刑事告訴狀寄至本署而行使之，足以生損害於甲○○及本署分案受理之正確性。
二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開以甲○○名義撰寫刑事告訴狀，並偽造甲○○簽名、捺指印，並寄出該告訴狀，行使偽造私文書之犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並據證人即被害人甲○○於警詢及偵查中證述屬實，且有該偽造刑事告訴狀在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造「甲○○」署押及指印之行為，為偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書罪所吸收，而該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另上開刑事告訴狀上被告偽造之「甲○○」簽名及捺指印之署押，並請依刑法第219條之規定併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
檢 察 官 孫源志