臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲再字第8號聲 請 人即受判決人 叢慧玲上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國109年7月29日所為之109年度訴緝字第6號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由聲請再審意旨略以：毒品危害防制條例於民國109年1月15日公
布，於000年0月00日生效，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5年內」再犯之訴追要件，修正為「3年內」再犯，聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人甲○○）施用毒品案件，符合修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，原審應裁定送觀察、勒戒，然原審卻科刑判決，是否可以改判勒戒；又配偶罹患口腔癌末期，需要由其長期照顧，屬犯罪之情狀顯可憫恕，應適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，希望鈞院給予機會重新做人等語。
按再審之聲請，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文，考其立法目的係為確定聲請再審之案件及其範圍。查聲請人甲○○對原確定判決聲請再審，固以再審書狀敘述理由，惟未檢附原判決之繕本，依法本應先命補正，但聲請人甲○○提出聲請再審時係於法務部矯正署桃園女子監獄服刑中，聲請法院補發判決繕本有事實上之不便，且本案聲請人甲○○聲請再審之案件並無與別案混淆或範圍不明之虞，為免訴訟資源之額外浪費，於本院直接依職權調取原判決之繕本並無不便，且對聲請人甲○○並無不利之情況下，逕由本院依職權調閱並列印全部卷宗（含原判決繕本）即可確認聲請人甲○○聲請再審之案件，爰不再無益贅命聲請人甲○○補正原判決之繕本，合先敘明。
次按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之
利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，是倘確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院109年度台抗字第470號裁定意旨參照）。
經查：
㈠聲請人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查後提起公訴，由本院於109年6月29日以109年度訴緝字第6號判決判處有期徒刑1年，並於同年7月29日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可憑，是聲請人甲○○為本院109年度訴緝字第6號確定判決之受判決人，其為受判決人之利益向本院聲請再審，核無不合，先予敘明。
㈡毒品危害防制條例增訂第35條之1、000年0月00日生效施行：
⒈依109年1月15日增訂之毒品危害防制條例第35條之1規定「本
條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」⒉同條例第35條之1修正之立法理由略謂：「…二、本條例本次
修正之條文施行前犯第10條之罪者，於修正施行後究應如何處理，爰參考87年5月20日修正施行之第35條規定（該條於92年7月9日曾修正），增訂本條過渡規定，以杜爭議。關於具體案件適用新舊法之說明如下：㈠若係偵查中之案件，由檢察官依修正施行後規定處理之。㈡若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。依修正施行後之規定，受觀察、勒戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。㈢判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定。」㈢依前揭規定，上開條例第20條、第23條固於109年1月15日修正
公布，並於109年7月15日施行，惟若法院係在上開條例施行前（即109年7月15日前）為裁判，自應適用裁判時之修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。查本院109年度訴緝字第6號之判決時點乃在109年7月15日前，則原確定判決依據裁判當時之現行有效規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，自無違法之問題。況刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判決確認之事實為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔。聲請人甲○○前揭主張，均無判決確定後發現新事實、新證據，或原審就足生影響於判決之重要證據漏未審酌等節，純係爭執原確定判決適用法律之問題，是單憑原確定判決有無適用法律違法之疑義，亦無從據為聲請再審之理由。是依前開說明，聲請人甲○○指摘其前揭施用毒品行為，應適用修正後毒品危害防制條例規定送觀察、勒戒，而不應為科刑判決等語，顯有誤會，要屬無據。
㈣又聲請人甲○○所執理由為配偶罹患口腔癌末期，需要由其照
顧等語，其僅係請求依刑法第59條減輕其刑，然就原審認定之施用第一級毒品罪名並無爭執，可知聲請人甲○○之主張乃係就同一罪名之刑度減輕之量刑問題，且關於刑法第59條刑度減輕規定之主張亦非法定必應免除其刑之事由，亦無應受免刑判決之情形，故聲請人甲○○上開提起再審之理由，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款後段所定「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、『免刑』或輕於原判決所認『罪名』之判決」之要件未合，是聲請人甲○○執此聲請再審，不符合前述法定要件，揆諸前揭規定，本件再審之聲請為不合法，亦應予駁回。㈤綜上所述，本件再審之聲請，部分無理由，部分不合法，均予駁回。
末按刑事訴訟法於109年1月8日修正公布，雖增訂第429條之2
規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」。其立法意旨略以：為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考。然而，本件聲請意旨乃以原確定判決「適用法律有所瑕疵（未適用毒品危害防制條例修正後規定）」、「未適用第59條予以減輕其刑」為由而聲請再審，從形式上觀察，其聲請顯無再審理由及程序上不合法而應予以駁回，尚無通知聲請人甲○○到場陳述意見之必要，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項、第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 張文愷法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 朱昱勳中 華 民 國 110 年 1 月 29 日