臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第433號聲 請 人即 被 告 張宸睿上列聲請人即被告因過失傷害案件（109年度交易字第167號）聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人被訴過失傷害案，正由本院以109年度交易字第167號案件審理中，因聲請人無資力聘請律師辯護，且本身不諳法律，所涉案件的案情又相當複雜，故擬選任服務單位法制官林祝勤少校為辯護人。法制官林祝勤少校雖非律師，但為國防大學法律學系畢業，並曾從事法律工作，有足夠的法學知識與實務經驗，可為聲請人的利益辯護，請求核准選任等語。
二、辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條固有明文。目前刑事訴訟，係採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，係在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序所生之流弊。對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，當事人亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，選任非律師為辯護人之必要。
三、經查：聲請人即被告所欲選任之人林祝勤不具律師資格，此為聲請人所不爭執，而本件聲請人即被告所涉犯之罪名，並非刑事訴訟法第31條第1項所列應強制辯護之案件，如聲請人認本案確有辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有律師資格而具有法學專門知識之人充之，方足以維護聲請人之利益；又若聲請人如認其屬無資力聘請律師，惟有選任律師充任本案辯護人之必要，亦得依循法律扶助法向財團法人法律扶助基金會請求協助，提供包括訴訟辯護等必要之法律扶助，或請求法院依刑事訴訟法第31條第1項之規定指定公設辯護人或律師為其辯護，倘聲請人認為本案確有冤情，基於確保聲請人獲得最適當之法律辯護協助，自應選任具有律師資格而具法律專門知識之人充任辯護人，方足以維護聲請人利益，必要時，本院亦得依職權為聲請人指定辯護人。而被告所欲選任之人林祝勤依聲請意旨所述，為國防大學管理學院法律學系畢業，於民國91年7月12日起服務於海軍，現任職海軍蘇澳後勤支援指揮部法制官，有海軍蘇澳後勤支援指揮部在職證明、國防大學學士學位證書等件在卷可稽，惟究未經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責，以保障聲請人之訴訟權益，故本件聲請選任非律師之林祝勤為其辯護，並不適宜，本件聲請尚難認為正當，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第五庭 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 李惠茹中 華 民 國 109 年 7 月 20 日