臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第594號聲 請 人即 被 告 江哲瑞選任辯護人 林詠御律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第254號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按刑事訴訟法第101條第1項規定羈押之目的應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限，縱聲請人所犯為該項第3 款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯然進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件，倘以重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件，亦可能違背無罪推定原則，司法院大法官釋字第665號解釋同此旨。本件一審程序已終結，相關證據及證人均已調查完備，聲請人應已無串證、滅證之疑慮，又聲請人係家庭重要經濟支柱，現有未成年子女要念書，須聲請人支付學費，復無任何逃亡之客觀事證，非不得以具保、限制住居、定期到派出所報到等方式來取代羈押。為此，聲請停止羈押等語。
二、原羈押處分意旨略以：聲請人涉犯販賣第二級毒品案件，經訊問後，否認全部犯行，惟此部分有證人曾宏倫、賴柏峰證述在卷，且有臉書通訊軟體MESSENGER 之對話紀錄及扣案物品等相關證據在卷可佐，足認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，可預期判決之刑度既重，而聲請人為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認有勾串證人及逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定裁定羈押，並禁止接見通信。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又因羈押乃僅係為保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確認罪責及刑罰問題，簡言之，僅在判斷有無保全之必要，故所謂「犯罪嫌疑是否重大」，並非是確信被告犯罪（有罪判決之心證程度）或被告犯罪具有高度之可能性（起訴門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告很有可能犯罪即可，且不須符合嚴格證明之程序要求，僅須自由證明為已足。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
四、經查：本件聲請人所涉販賣第二級毒品案件，經檢察官以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪名起訴，所涉犯既為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，是聲請人合於刑事訴訟法第101 條第1項第3款羈押之事由，應屬無誤，且依卷內證人賴柏峰之證述，以及聲請人所使用門號0000000000號、證人賴柏峰之通聯調閱查詢單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄（甲○○）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄（賴柏峰）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（鄭桂花）、臺北富邦商業銀行股份有限公司東湖分行民國109 年6月4日函暨附件客戶本資料、交易明細（賴柏峰）各1 份、聲請人手機門號0000000000號擷取照片25張、聲請人與賴柏峰之通訊軟體MESSENGER 對話紀錄擷取圖片9 張等相關證據，足見聲請人涉犯上開犯罪之嫌疑確屬重大。原裁定審酌聲請人犯罪嫌疑重大、有勾串證人及逃亡之高度可能性及重罪等羈押事由之情狀，尚無其他替代方案可得擔保聲請人停止羈押後，所可能帶來對保全聲請人的危險不至於發生，因此，羈押聲請人乃不得不為之強制處分，羈押聲請人有其必要性，堪可認定。聲請人雖以前情聲請具保停止羈押，惟查，除證人曾宏倫、賴柏峰業經本院於109年8月18日審理期日行交互詰問，調查證據完畢，而無相當理由足認聲請人有勾串證人之虞，聲請人無禁止接見通信之必要，本院已於109年8月18日審理期日諭知解除聲請人接見通信之禁令外，本院審酌聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，可預期判決之刑度既重，聲請人為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，存有逃亡之高度風險，即尚有相當理由認其有逃亡之虞，羈押原因仍然存在，且核無刑事訴訟法第114 條各款所定情形，亦無消滅上開羈押原因之事由發生，若命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判或執行，而仍有羈押之必要性。再審酌聲請人多次販賣第二級毒品之犯行對社會危害之程度，及國家司法、刑罰權遂行之公益考量，與聲請人人身自由之私益相互權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對聲請人維持羈押之處分係適當、必要，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故不宜准予具保停止羈押。至聲請意旨所稱係家庭重要經濟支柱，現有未成年子女要念書，須支付學費等事由，核與羈押原因是否消滅無關。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 張淑華法 官 陳盈孜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃家麟中 華 民 國 109 年 10 月 6 日