臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第605號聲 請 人 林詠御律師被 告 吳東山上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院109 年度訴字第321 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳東山於偵查、審理中均自白犯罪，準備程序亦無傳喚相關證人，本案認定被告有罪之相關證據及證人亦已調查完備，被告應無串證、滅證之疑慮，被告所犯雖係販賣第二級毒品重罪，然事證已明，且被告無任何逃亡之客觀事證，被告有正當工作，為家庭重要經濟支柱，並照顧中風父親之生活起居，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限程度，足認被告已無繼續羈押之必要，非不得以具保、限制住居、定期到派出所報告等方式，來取代重罪伴隨逃亡之風險，爰具狀聲請停止羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、經查：
（一）被告經本院訊問後，坦承有販賣第二級毒品予購毒者張雅絜等情，核與同案被告劉明茹供述、證人張雅絜證述相符，暨通訊監察譯文、扣案行動電話等可佐，足認犯罪嫌疑重大。而被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，屬最輕法定本刑有期徒刑5 年以上之重罪，而衡諸被告即將面臨遭判重刑之壓力，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，且被告前於民國106 年間因違反毒品危害防制條例案件，遭臺灣宜蘭地方檢察署於
106 年12月1 日發布通緝，可見被告曾因犯罪而逃亡之事實，有相當理由足認有逃亡之虞，再衡酌其破壞社會治安之程度，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於109 年8 月27日起執行羈押在案。
（二）本件據以羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，非屬法定最重本刑3 年以下有期徒刑之罪，又查本院前以刑事訴訟法第101 條第1 項第
3 款之規定對被告裁定羈押，該原因自羈押時起至今並無消失而依然繼續存在，且本件請求本院准予具保之聲請事項，亦與刑事訴訟法第114 條規定之要件未有該當，是聲請人聲請具保而停止羈押，並未符合刑事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形。另參酌被告所犯販賣第二級毒品犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，而合乎比例原則。故被告仍有繼續執行羈押之必要，尚無羈押以外之方法得以代替，是聲請人聲請本件具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
（三）至聲請意旨所指被告之家庭因素，核與前開羈押原因及必要性之判斷無涉。且本院已於109 年8 月28日函請宜蘭縣政府查訪被告父親生活狀況，經派員現場訪查後，被告父親日常生活尚可自理，餐食主要由其友人協助張羅準備，照顧需求尚稱滿足，無長期照顧資源使用意願，且被告亦非其父親之主要照顧者，有宜蘭縣政府109 年9 月9 日府社老障字第1090144765號函（見本院109 年度訴字第321號卷第79頁）附卷可參。
四、從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114 條各款所列情形。綜上所述，本件聲請具保停止羈押，並無理由，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 楊心希法 官 游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（附繕本）。
書記官 洪明媚中 華 民 國 109 年 9 月 24 日