臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 109年度聲字第740號聲明異議人即 受刑人 張鈺晧上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執更法字第106號之1）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文，其所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑裁判之法院而言（最高法院79年度台聲字第19號判決意旨參照）。經查，本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）張鈺晧於民國101年間因竊盜案件，經本院以101年度易字第546號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年確定；又於102年間因竊盜案件，經本院以102年度易緝字第22號判決判處應執行有期徒刑4年6月確定；又因竊盜案件，經本院以102年度易字第554號判決判處有期徒刑5月確定；再因竊盜案件，經本院以103年度易字第45號判決判處有期徒刑6月確定，上開緩刑經撤銷後，與前開所處徒刑部分經法院裁定應執行有期徒刑6年6月確定，嗣於106年6月30日假釋出監並付保護管束，於假釋期間內因更犯罪遭判處有期徒刑確定，經法務部於108年10月15日以法授矯教字第10801097880號函撤銷其假釋，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以109年度執更法字第106號之1執行指揮書執行受刑人撤銷假釋後之殘餘刑期2年9月12日，該檢察官執行指揮書所依據者係本院前開判決而執行，揆諸前揭說明，本院既係諭知該實際主刑之法院，自為刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院」，就本案具有管轄權，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：受刑人因違反不能安全駕駛之公共危險案件，經鈞院判處有期徒刑3月確定，遭撤銷假釋，現入監執行殘刑2年9月12日，依大法官會議釋字第796號解釋文，符合微罪之情形，爰依法聲明異議，撤銷本件撤銷假釋之決定等語。
三、經查，本件受刑人前因竊盜案件，經本院分別以前開判決有罪確定並入監服刑，嗣受刑人於106年6月30日假釋出監並付保護管束，於假釋期間內因更犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北交簡字第302號判決判處有期徒刑3月確定，後經法務部於108年10月15日以法授矯教字第10801097880號函撤銷其假釋，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以109年度執更法字第106號之1執行指揮書執行受刑人撤銷假釋後之殘餘刑期2年9月12日，受刑人於109年2月8日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部108年10月15日法授矯教字第10801097880號函、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官109年度執更法字第106號之1執行指揮書各1份在卷可稽。是此部分之事實，堪以認定。
四、按監獄行刑法於109年1月15日修正公布，並於公布日後6個月內施行，監獄行刑法第156條定有明文，又依修正後監獄行刑法第153條第3項之規定：「本法中華民國一百零八年十二月十七日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算三十日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，亦即在監獄行刑法修正前遭撤銷假釋之案件，受刑人若不服撤銷假釋處分而欲尋求救濟，均應依監獄行刑法之規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴，而非向刑事法院聲明異議。本件受刑人之假釋既於108年10月15日遭法務部撤銷，若受刑人認為法務部上開撤銷假釋之處分有不當，自得依前開規定，向本院行政訴訟庭提起撤銷之訴。
五、至於109年11月6日公布之司法院釋字第796號解釋文略以：「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」，又基於法安定性考量，違憲無效宣告並非自始無效，從而，釋字第796號解釋公布前，假釋中因故意更犯罪，受6月以下有期徒刑宣告者之假釋撤銷（負擔處分），縱有違釋字第796號解釋意旨，亦非無效，應由法務部本於公益原則，依釋字第796號解釋意旨重新省察是否廢止（或撤銷）原已確定之撤銷假釋處分。蓋依權力分立原則，除非撤銷假釋處分有明顯重大瑕疵而屬無效處分，或有權審核該撤銷假釋處分是否合法適當機關（如行政法院、監獄行刑法第121條之復審審議小組），法務部所為撤銷假釋處分均有構成要件效力，刑事法院本應將之當做既存構成要件，不得否認其效力，進而認法務部撤銷假釋處分已因釋字第796號解釋公布而失效。從而，執行檢察官依上揭法務部撤銷假釋處分而核發109年度執更法字第106號之1之執行指揮書，以執行受刑人之殘餘刑期2年9月12日，並無任何違法可言。縱認因受刑人遭撤銷假釋事由，係受6月以下有期徒刑之宣告，則其是否有基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要，尚待法務部本於公益原則，依釋字第796號解釋意旨重新省察決定是否撤銷原撤銷假釋處分。然本件受刑人本應依修正後監獄行刑法之規定，向本院行政訴訟庭提起撤銷之訴，而非向本院刑事庭以撤銷假釋不當為由聲明異議，本院認受刑人執大法官釋字第796號解釋意旨，主張檢察官之執行指揮不當，應撤銷該執行指揮書云云，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
刑事第四庭法 官 許乃文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭亦倫中 華 民 國 109 年 12 月 7 日