臺灣宜蘭地方法院刑事裁定110年度秩抗字第4號抗 告 人即被移送人 吳枝獻上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於中華民國110年8月12日所為之110年度秩字第36號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定認為抗告人即被移送人吳枝獻於民國110年7月11日11時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號旁田地，無正當理由丟擲菸蒂於上開地點，引焚該處周圍雜草，且上開地點位於鐵軌旁，周遭有鐵路設備及火車行經，而有危害安全之虞，而依社會秩序維護法第68條第1款規定，處以抗告人罰鍰新臺幣（下同）6,000元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人坦承過失，惟抗告人係不小心以菸蒂導致旁邊乾草燒起來，發現時有報警並試圖撲滅火勢，原審所量處之罰鍰過重云云。
三、按無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第1款定有明文。經查：
(一)抗告人於110年7月11日11時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號旁田地，無正當理由丟擲菸蒂於上開地點，引焚該處周圍鐵軌旁之雜草，業經抗告人於警詢時供承在卷（原審卷第8頁），並有現場照片4張在卷可稽。是抗告人有於上開時、地無正當理由，於公共場合即鐵軌旁焚火，而有危害安全之虞等行為，洵堪認定。
(二)社會秩序維護法第68條第1款之立法目的係「為防止發生火災，爰參考違警罰法第54條第1項第4款，訂定本條第1款規定禁止無正當理由焚火」，故依本條之立法意旨，係為避免火災之發生，本件抗告人明知上開土地為交通部臺灣鐵路管理局所有，且火車行駛於旁邊鐵軌，卻仍未將菸蒂熄滅即隨意丟棄，造成火勢，且抗告人雖試圖救火，仍無法將火勢熄滅，堪認其行為已造成相當之火勢，而有危害安全之虞，倘抗告人多加留意，當可避免焚火之情形發生，其所為自屬無正當理由而焚火，是抗告人前開辯解，僅屬事後卸責之詞，不足採信。
(三)綜上所述，抗告人於前揭時、地，無正當理由於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞，堪予認定，原審依社會秩序維護法第68條第1款之規定，裁處抗告人罰鍰6,000元，經核其認事用法均無不合，量處亦稱妥適，抗告人空言指摘原裁定罰鍰過重，自屬無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 蕭亦倫中 華 民 國 110 年 9 月 28 日