臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第372號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 徐卉妘上列被告因賭博案件，經檢察官吳舜弼聲請以簡易判決處刑（11
0 年度偵字第1515號），本院判決如下：
主 文徐卉妘犯犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
扣案麻將牌壹副、骰子參顆、麻將牌尺肆支及現金新臺幣參佰元，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5 行「自摸100 元之方式」，更正為「自摸100 元抽頭金（最高300 元）之方式」，另第7 行「嗣於106 年1 月10日下午15時10分許，為警在上開處所查獲」，更正為「嗣於110 年2 月4 日下午5時40分許，徵得徐卉妘同意進入上址，當場查獲」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告徐卉妘所為，係犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者均是。查被告自民國110 年2 月1 日起至同年2 月4 日下午5 時40分許為警查獲時止，意圖營利，持續供給賭博場所及聚眾賭博，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。被告以單一經營賭場之行為，同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰審酌被告為謀私利，承租房屋提供場所聚眾賭博，所為乃助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，實不可取，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行，暨經營賭場期間僅數日即遭查獲之危害程度，以及被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、從事卡拉OK工作、月收入約新臺幣（下同）1 萬多元、離婚等家庭生活狀況，暨前無任何犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且有正當工作，經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為期被告能確實知所警惕，並建立正確觀念，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確定之日起1 年內向公庫支付3 萬元，如未依限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，併此敘明。
四、扣案麻將1 副、牌尺4 支、骰子3 顆，皆為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另扣案300 元抽頭金，則屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45
4 條，刑法第268 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
簡易庭法 官 游欣怡以上正本證明與原本無異。
書記官 吳蔚宸中 華 民 國 110 年 5 月 20 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。