臺灣宜蘭地方法院刑事裁定110年度訴字第298號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 李境晏聲請人 即指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉上列被告因搶奪案件，前經本院裁定羈押，聲請人即被告、辯護人聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李境晏（下稱被告）在看守所內因精神疾病發作咬斷舌頭，雖看守所有協助就醫，然欲自行就醫，且於所內精神狀態不佳，請求以限制住居代替羈押，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因涉搶奪案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴
，於本院審理中，因被告經傳喚、拘提未到庭而經本院發布通緝，被告遭緝獲到案後，經法官訊問後認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌，犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，而於民國111年10月14日起執行羈押在案。
㈡本院審酌被告於本院訊問中供稱：我家沒有辦法收到信件，
因為外面已經倒塌一半，郵差沒有辦法進到我家等語，復參以被告前有多次經通緝之紀錄，又自承難以收受訴訟文件，是難期於本案得以具保、責付、限制住居之方式，得以確保後續審判、執行程序之進行，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。又被告雖自陳於看守所內精神疾病發作、需就醫治療舌頭等語，而經本院向宜蘭看守所確認，被告於看守所內已定期就診精神科一情，有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽，是難認已達刑事訴訟法第114條第3款所定之現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者之程度。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故被告、辯護人上開聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 陳嘉瑜法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀(附繕本)。
書記官 陳靜宜中 華 民 國 111 年 11 月 23 日