臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度聲字第456號聲請人 即被 告 游馥駿上列被告因竊盜案件，前經本院裁定羈押，聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告游馥駿（下稱被告）已坦承犯行，深感悔意，且雙親已過世，家中無人打理，期能以具保、責付或限制住居及每日至警局報到等方式替代羈押，讓聲請人返回家中安置一切後服刑，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因涉竊盜案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴
，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告前經通緝數次，有事實足認有逃亡之虞，又方於民國111年2月2日經竊盜案執行完畢，竟於出監未久即再犯本件2次竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，難期以具保、責付、限制住居等方式足以替代羈押，而有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第5款規定，而於111年7月26日起執行羈押在案。
㈡本院審酌被告於經竊盜案執行完畢後，出監未及半年，即涉
犯本案2次竊盜犯行，顯有事實足認有反覆實施竊盜犯行之虞，被告所為對社會治安有相當危害，且前有經通緝紀錄，難期於本案得以具保、責付、限制住居之方式確保後續審判、執行程序之進行，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。至聲請意旨所述已坦承犯行而有悔意，需安頓家中事項等情，屬被告之犯後態度，尚與羈押事由或羈押必要性之判斷無關。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀(附繕本)。
書記官 陳靜宜中 華 民 國 111 年 9 月 5 日