臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度聲字第404號聲明異議人即 受刑人 劉文杰上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮執行（111年度執字第1156號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人），前因犯酒駕公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1329號判決判處有期徒刑3月，後於民國110年4月13日再因酒駕，經本院判決判處有期徒刑5月，並執行完畢。嗣後，於110年度交簡字第357號判決判處有期徒刑6月確定，並准予易科罰金。全案確定後送臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）執行，經宜蘭地檢署以111年度執字第1156號指揮執行，受刑人於111年6月1日前往地檢署報到並口頭聲請准予易科罰金，但檢察官卻諭知不准易科罰金，直接發監。然檢察官並未給予受刑人有適當機會陳述，逕為不得易科罰金之處分，所踐行程序明顯有瑕疵，另受刑人本案呼氣濃度低於0.55mg/L，依臺灣高等檢察署所研議統一酒駕發監標準，應無不准易科罰金之情形，受刑人以承包工程為業，現承攬國聖埔既有廢棄營舍活化改善工程，因入監服刑無法履約，損害可謂鉅大，且母親年邁、幼兒未滿12歲，均需人照顧，此等與本案相關情節均須由檢察官綜合考量，惟檢察官未審酌上情，遽為本件裁處，就程序及實體均有違誤，爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求撤銷檢察官執行指揮不當云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因犯公共危險案件，經本院先後以107年度交簡字第
1329號判決判處有期徒刑3月，110年度交簡字第357號判決判處有期徒刑5月，以及110年度交易字第318號判決（即本案）判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人前後共計有3次酒後駕車之公共危險犯行，首堪認定。㈡本案經移送執行後，宜蘭地檢署檢察官通知受刑人於111年6
月1日到案執行，並函知受刑人「請於111年6月1日前提供證據陳述是否有無再犯不能安全駕駛致交通危險罪之虞，供本署檢察官審核是否准許易科罰金及易服社會勞動」、「如經審核結果認有刑法第41條第1項但書之事由，將無法易科罰金及易服勞動，而應入監服刑」等語，此有宜蘭地檢署111年5月17日宜檢嘉日111執1156字第1119008937號函及送達證書附卷可憑。嗣受刑人於111年5月30日提出陳述意見書，表示其為單親家庭，家中尚有年邁母親及3名子女需要照顧及扶養，家中經濟拮据，受刑人為家中經濟支柱，案發至今，深覺浪費社會資源，並造成公共危險，深感悔意等經濟、生活上狀況，惟檢察官審核後函覆略以：受刑人所述如入監服刑將導致家庭困難等事由，非執行檢察官依法審核得否易刑處分時應考量之事項，本案係受刑人於2年10月內第3次犯公共危險罪，足證歷經前2次偵審科刑之教訓後，仍難以戒除酒後駕車，始敢再犯本件公共危險罪，如不送監執行，顯難無從矯正此等惡習，且符合法務部頒檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款第1目明定「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」要件等語，即不准受刑人易科罰金，並已於111年6月1日開立甲種執行指揮書等節，有宜蘭地檢署執行科簽呈、執行筆錄、執行指揮書、111年6月28日宜檢嘉日111執1156字第1119011572號函可佐，業經本院職權調取同署111年度執字第1156號執行卷核閱無誤。
㈢準此，受刑人於執行程序中已具體向檢察官陳述意見，自難
謂未給予就其個人特殊事由陳述意見之機會，又檢察官經審核受刑人所犯均為同一犯罪類型、再犯危險性、對公益危害性等因素，就是否難收矯正之效或難以維持法秩序依職權裁量後，認不應准許受刑人易科罰金，已具體說明理由；至受刑人引述之呼氣濃度低於0.55mg/L，應無不准易科罰金之情形，惟此規定並不排除檢察官就具體個案審酌，此參法務部頒布檢察機關辦理易服社會勞動作業要點規定即明，本案檢察官對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。從而，聲明異議意旨指摘檢察官未給予受刑人適當機會陳述，逕予不准易科罰金之處分，暨未審酌受刑人家庭經濟等個人狀況，程序及實體上均有瑕疵云云，難認可採。
四、綜上，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。受刑人聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
刑事第三庭法 官 游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 翁靜儀中 華 民 國 111 年 8 月 23 日