臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度簡上字第20號上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 江天忠
江國材上列上訴人因被告傷害案件，不服本院簡易庭民國112年2月18日112年度簡字第117號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調院偵字第29號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實
一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除起訴書犯罪事實欄倒數第3行第7個字「即」更正為「及」，證據部分補充：「被告甲○○、乙○○於本院第二審審理中所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院112年度簡上字第20號卷第73頁、第97頁至第100頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
三、上訴意旨略以：被告甲○○、乙○○因勞資糾紛，率爾毆打告訴人丙○，告訴人所受傷害非輕，且被告2人迄未與告訴人達成和解，難認犯後態度良好，原審量刑過輕等語。
四、按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；然若量刑時已斟酌刑法第57條各款所列之情狀，而未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用權限之情形，則其量刑之輕重，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。
五、經查，原判決於理由中已敘明「爰審酌被告甲○○前有轉讓毒品、竊盜、違反電信法及兒童及少年性交易防制條例等前案紀錄；被告乙○○則有違反電信法等科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，素行均欠佳，不思以正當合法方式解決勞資糾紛，即共同傷害告訴人丙○，致告訴人受有起訴書所載之傷害，侵害他人身體法益，所為非是，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨被告甲○○、乙○○均為國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康，以及於犯後均坦承犯行之態度等一切情狀」等語（見原判決事實及理由欄三），各判處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，已就被告2人坦承犯行、前科素行、告訴人所受傷勢、未與告訴人達成和解、家庭經濟狀況等刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，皆妥為斟酌，檢察官雖以上開理由認為原審所宣告之刑過輕，然原審既已就本案一切情狀皆妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，核其量刑，並無失當。
六、綜上所述，本件上訴人以原審量刑過輕為由，提起上訴，指摘原判決，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳嘉年
法 官 陳嘉瑜法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉婉玉中 華 民 國 112 年 7 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第117號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官林禹宏提起公訴（111年度調院偵字第29號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據部分補充「被告甲○○、乙○○於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○○、乙○○就上開傷害犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告甲○○前有轉讓毒品、竊盜、違反電信法及兒童及少年性交易防制條例等前案紀錄；被告乙○○則有違反電信法等科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，素行均欠佳，不思以正當合法方式解決勞資糾紛，即共同傷害告訴人丙○，致告訴人受有起訴書所載之傷害，侵害他人身體法益，所為非是，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨被告甲○○、乙○○均為國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康，以及於犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
刑事第三庭法 官 許乃文附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度調院偵字第29號被 告 甲○○
乙○○上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○與雇主丙○（所涉傷害部分，另為不起訴處分）有勞資糾紛，甲○○、乙○○於民國110年3月22日8時10分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段○○巷00號「台電北區供電處」之停車場 ，與丙○洽談相關工程款項之處理方式，雙方於是發生口角爭執，詎甲○○、乙○○竟共同基於傷害之犯意，由甲○○徒手毆打丙○左眼、乙○○拉扯丙○衣服並毆打丙○肋骨、甲○○出腳將丙○絆倒在地，甲○○、乙○○即徒手毆打丙○，造成丙○受有頭部其他部位挫傷、左側眼瞼即眼周圍區域挫傷、頭皮挫傷、右側前胸壁挫傷、左眼結膜下出血、左眼眼瞼瘀血等傷害。
二、案經丙○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○於警詢之證述情節大致相符，並有羅東博愛醫院診斷證明書、河南眼科診所診斷證明書各1紙、羅東博愛醫院110年9月2日羅博醫字第1100900002號函覆告訴人丙○病歷影本1份等附卷可稽，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○於上揭時、地毆打告訴人丙○之行為，造成告訴人於110年3月29日發病「腦中風合併左側肢體偏癱」，涉犯同法第277條第2項之傷害致重傷罪嫌乙節。惟經本署函詢告訴人就診之醫院，告訴人「腦中風合併左側肢體偏癱」是否係被告2人毆打之外傷誘發所致？其結果：病患（即告訴人）為右側大腦基底核出血性中風，病因大多為心血管疾病引起，而病患據病史呈現有高血壓未規則服藥現象，較無法判斷此次出血性中風與外傷的關聯性等語，有中國醫藥大學附設醫院臺北分院111年5月30日111附醫北院行字第1110000897號函覆說明及檢附病歷資料1份在卷可參。是被告2人上揭傷害行為，僅得證明已造成告訴人受有如犯罪事實所示之傷害，尚不足以認定告訴人「腦中風合併左側肢體偏癱」之結果，與被告2人之傷害行為具有相當因果關係，自難認被告2人涉有傷害致重傷罪嫌。此外，復查無其他積極證據足認被告2人涉有告訴人指述之傷害致重傷犯行，揆諸上揭法條及說明，應認被告2人此部分之犯罪事證有所不足。然此部分犯罪若成立，與前揭被告2人所涉普通傷害罪部分，具有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
檢 察 官 林禹宏