臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決112年度簡字第117號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 江天忠
江國材上列被告因傷害案件，經檢察官林禹宏提起公訴（111年度調院偵字第29號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據部分補充「被告甲○○、乙○○於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告甲○○、乙○○就上開傷害犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告甲○○前有轉讓毒品、竊盜、違反電信法及兒童及少年性交易防制條例等前案紀錄；被告乙○○則有違反電信法等科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，素行均欠佳，不思以正當合法方式解決勞資糾紛，即共同傷害告訴人丙○，致告訴人受有起訴書所載之傷害，侵害他人身體法益，所為非是，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨被告甲○○、乙○○均為國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況小康，以及於犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
刑事第三庭法 官 許乃文以上正本證明與原本無異。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 112 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
111年度調院偵字第29號被 告 甲○○ 男 44歲（民國00年00月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號乙○○ 男 34歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○路00巷0號居新北市○○區○○○路00000號送達：新北市○○區○○路○段00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○與雇主丙○（所涉傷害部分，另為不起訴處分）有勞資糾紛，甲○○、乙○○於民國110年3月22日8時10分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0段○○巷00號「台電北區供電處」之停車場 ，與丙○洽談相關工程款項之處理方式，雙方於是發生口角爭執，詎甲○○、乙○○竟共同基於傷害之犯意，由甲○○徒手毆打丙○左眼、乙○○拉扯丙○衣服並毆打丙○肋骨、甲○○出腳將丙○絆倒在地，甲○○、乙○○即徒手毆打丙○，造成丙○受有頭部其他部位挫傷、左側眼瞼即眼周圍區域挫傷、頭皮挫傷、右側前胸壁挫傷、左眼結膜下出血、左眼眼瞼瘀血等傷害。
二、案經丙○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○於警詢之證述情節大致相符，並有羅東博愛醫院診斷證明書、河南眼科診所診斷證明書各1紙、羅東博愛醫院110年9月2日羅博醫字第1100900002號函覆告訴人丙○病歷影本1份等附卷可稽，其等犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○於上揭時、地毆打告訴人丙○之行為，造成告訴人於110年3月29日發病「腦中風合併左側肢體偏癱」，涉犯同法第277條第2項之傷害致重傷罪嫌乙節。惟經本署函詢告訴人就診之醫院，告訴人「腦中風合併左側肢體偏癱」是否係被告2人毆打之外傷誘發所致？其結果：病患（即告訴人）為右側大腦基底核出血性中風，病因大多為心血管疾病引起，而病患據病史呈現有高血壓未規則服藥現象，較無法判斷此次出血性中風與外傷的關聯性等語，有中國醫藥大學附設醫院臺北分院111年5月30日111附醫北院行字第1110000897號函覆說明及檢附病歷資料1份在卷可參。是被告2人上揭傷害行為，僅得證明已造成告訴人受有如犯罪事實所示之傷害，尚不足以認定告訴人「腦中風合併左側肢體偏癱」之結果，與被告2人之傷害行為具有相當因果關係，自難認被告2人涉有傷害致重傷罪嫌。此外，復查無其他積極證據足認被告2人涉有告訴人指述之傷害致重傷犯行，揆諸上揭法條及說明，應認被告2人此部分之犯罪事證有所不足。然此部分犯罪若成立，與前揭被告2人所涉普通傷害罪部分，具有事實上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
檢 察 官 林禹宏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書 記 官 陳昭宇