臺灣宜蘭地方法院刑事裁定112年度原易字第5號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人 即指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉被 告 張承龍上列被告因竊盜案件，前經本院裁定羈押，聲請人即被告之辯護人聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張承龍係因積欠賭債，一時失慮致犯本案犯行，然其已坦承犯行，並積極與被害人尋求和解，足認被告已誠心悔悟，且賭債多數均已清償，應無再犯之虞，期能以具保之方式替代羈押，讓被告工作償還被害人損失，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因涉竊盜案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴
，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜、同條第3項、第1項竊盜未遂罪及同法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告於受羈押前雖有工作，然因積欠龐大債務，出於經濟需求而於約半年間即涉犯多次竊盜犯行，是有事實足認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，而有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101之1條第1項第5款規定，而於民國112年1月30日起執行羈押在案。
㈡本院審酌被告於半年間，即出於經濟需求而涉犯本案13次竊
盜、竊盜未遂、加重竊盜犯行，顯有事實足認有反覆實施竊盜犯行之虞，被告所為對社會治安有相當危害，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。至聲請意旨所述已坦承犯行而有悔意，需工作以賠償被害人損失等情，屬被告之犯後態度，尚與羈押事由或羈押必要性之判斷無關。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅；且聲請人並未舉出被告有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故聲請人上開聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉婉玉中 華 民 國 112 年 3 月 3 日