臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度易緝字第17號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 林哲宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第673號），本院判決如下：
主 文林哲宇施用第二級毒品，免刑。
事實及理由
一、林哲宇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年8月6日某時許（起訴書略載為108年8月8日回溯96小時內之某時，應予特定），在桃園市某處網咖，以將甲基安非他命置於吸食器內，燒烤吸食所生煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。
二、證據名稱：㈠被告林哲宇於本院審理中之自白。
㈡採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108年8月16日函暨
所附檢驗總表、應受尿液檢驗人員尿液檢體採集送驗紀錄表。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度犯行吸收，不另論罪。
四、被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃簡字第1966號判決判處有期徒刑4月，經上訴駁回確定，於107年12月24日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告前有施用毒品罪之素行，又再犯本案相同犯行，兩者有密切之關連性，被告實有反覆犯類似犯罪之主觀特別惡性，故依刑法第47條第1項累犯規定予以加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文無庸為累犯之諭知）。
五、法律修正：㈠被告行為後，毒品危害防制條例於109年7月15日修正生效施
行，而犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；又同條例修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決。此於修正後同條例第20條第1項、第2項前段、第35條之1第2款分別定有明文。
㈡本案係於新法修正施行前109年2月5日繫屬於本院，有臺灣宜
蘭地方檢察署109年2月4日函上本院收狀戳章可佐（本院易字第69號卷第3頁），揆諸前開說明，即應依修正後之毒品危害防制條例規定處理，合先敘明。
㈢查被告先前最近一次觀察勒戒執行完畢日期為103年8月13日
，其後被告未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第二級毒品犯行，係於最近一次觀察、勒戒執行完畢3年後所為，本院就被告本案被訴犯行，乃依修正後同條例第35條之1第2款、第20條第1項、第3項規定，於112年9月4日依職權為觀察、勒戒之裁定，經囑託檢察官執行，被告於114年12月17日經通緝到案，而入所執行觀察勒戒，經評估認被告無繼續施用毒品傾向，而於115年1月19日釋放出所，有本院裁定、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行指揮書、釋放通知書、法務部矯正署新店戒治所附設勒戒所115年1月19日所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷足稽，此經本院調閱檢方執行觀察勒戒卷宗核閱屬實（115年度院觀執緝字第1號卷），本應由檢察官為不起訴處分，然本案係於同條例修正施行前，繫屬本院，並由本院依職權裁定被告送觀察、勒戒，故由本院依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款之規定，為免刑之判決。
㈣本案業經檢察官於舊法時期起訴而繫屬於本院，檢察官並未
撤回起訴，本案訴訟自仍繫屬本院，是檢察官於115年1月19日就本案之同一案件逕依刑事訴訟法第255條第1項規定為不起訴處分，該不起訴處分自屬無效（最高法院最高法院43年台上字第690號、49台非字第47號判決意旨參照），本案仍應由本院依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款規定以判決方式終結訴訟繫屬，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項但書、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 柯思亘中 華 民 國 115 年 3 月 20 日