臺灣宜蘭地方法院刑事判決112年度易字第143號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 李全弘上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3374號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李全弘犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯強制罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、本案被告李全弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除以下部分應更正補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書犯罪事實欄一、關於累犯之記載應更正為「①被告李全
弘前因竊盜等案件，經本院以105年度易字第450號判決判處有期徒刑9月、8月、7月、8月、9月、7月，應執行有期徒刑2年確定；②又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年度易字第529號判決有期徒刑8月確定。前開案件嗣經本院以106年度聲字第238號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定，於民國111年10月31日執行完畢。」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第6至8行「沿宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○
巷○○弄00號(地址詳卷)陳○秀鄰居住處，所搭建之採光罩，攀爬至隔壁18號陳○秀住處2樓陽台後，復由2樓陽台門侵入屋內」之記載，應更正為「攀爬踰越宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄00號陳○秀住處(地址詳卷)之大門、圍牆，並沿隔壁（16號）鄰居住處所搭建之採光罩，至陳○秀住處2樓陽台後，復由2樓陽台門侵入屋內」。
㈢證據部分補充「被告於本院訊問、準備程序、審理時之自白」。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊
盜罪暨同法第304條第1項強制罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡被告有如上開更正之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均屬累犯，斟酌被告前案已多次犯侵入他人住宅竊盜罪經判處罪刑並入監執行，其於甫出監後數月內即再犯本案，更衍生強暴行為而犯強制罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件之最低法定本刑均仍需加重，附此敘明。
㈢爰審酌被告不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意侵入
住宅竊取告訴人陳婉秀財物，復以強暴方式妨害告訴人行使權利，造成告訴人心理上之恐懼，犯罪情節嚴重，惟念及被告犯後坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、自陳高職畢業之智識程度、從事鐵工，月收入新臺幣（下同）28,000 元、未婚之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
四、沒收部分：㈠被告竊盜所得之名片1張、鑰匙1串(含2把鑰匙)及現金3,400
元已實際合法發還告訴人，有告訴人具領失竊之物所出具之贓物認領保管單在卷可佐，是該犯罪所得既均已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
㈡至扣案之束帶2條，尚乏證據證明被告供本案犯行使用，無從認定與本案有關，自不能於本件宣告沒收。
應依刑事訴訟法第273 條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第304條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官曾尚琳到庭執行公訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
刑事第四庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如中 華 民 國 112 年 6 月 9 日所犯法條:
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3374號被 告 李全弘 男 39歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷0弄
00號(現羈押於法務部○○○○○○○○)國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 李蒼棟律師上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李全弘曾因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院於民國105年9月19日，以105年度易字第529號刑事判決，判處有期徒刑8月確定，於111年11月5日罰金易服勞役執行完畢出監(累進縮刑154日)，詎其仍不思悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年4月12日凌晨零時55分許，趁陳○秀(真實姓名詳卷)熟睡之際，沿宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○巷○○弄00號(地址詳卷)陳○秀鄰居住處，所搭建之採光罩，攀爬至隔壁18號陳○秀住處2樓陽台後，復由2樓陽台門侵入屋內，先在1樓客廳竊取陳○秀所有新臺幣3,400元、住處大門鑰匙1串(2把)、陳○秀名片1張等財物；得手後，李全弘竟又開啟陳○秀2樓房門試圖犯案，陳○秀見狀後驚醒並逃至2樓陽台呼叫求救，詎李全弘復基於強制罪之犯意，以手摀住陳○秀嘴巴及拉扯陳○秀頭髮等行為對陳○秀施暴，而強拉拖行陳○秀至房間門口，並要求陳○秀不要再大叫，即以此等強暴之方法，致使陳○秀受有雙側大腿及小腿挫傷之傷勢(傷害部分未據告訴)，並妨害陳○秀行使求援之權利。嗣陳○秀於李全弘離開後，便至宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所報案提告，羅東分局乃循線調閱監視器影像，始查悉李全弘涉嫌重大，於112年4月14日持本署檢察官核發之拘票、臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票(112年聲搜字第000212號)，將李全弘拘提到案，並查扣陳○秀名片1張、束帶2條、鑰匙1串(含2把鑰匙)及新臺幣3,400元等證物。
二、案經陳○秀訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李全弘於警詢時及本署偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳○秀於警詢時及本署偵查中之結證指訴 全部犯罪事實。 3 ⑴書證:搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅東博愛醫院診斷證明書、照片黏貼紀錄表暨監視器擷圖、車籍資料 ⑵物證:搜索影像光碟 全部犯罪事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表、被告矯正簡表、被告完整矯正簡表 被告構成累犯之事實。
二、核被告李全弘所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜暨同法第304條第1項強制罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，構成要件不同，請予分論併罰。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再犯上述有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑至2分之1。另被告所竊取之告訴人陳○秀所有新臺幣3,400元、住處大門鑰匙1串(2把)、告訴人名片1張等財物，雖為犯罪所得之物，然業經實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽，請依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。至於告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告意旨雖另略以：被告又開啟告訴人房門試圖犯案，告訴人見狀後驚醒並走至陽台求援，詎被告基於準強盜之犯意，其因犯下竊盜案為脫免逮捕，見狀即以手摀住告訴人嘴巴及拉扯告訴人頭髮等行為，當場對告訴人施暴。因認被告係涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌一節，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照），其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年度上字第67號判例意旨亦甚彰明。即所謂證據，應係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；事實之認定，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，縱其所辯不能成立，仍應為有利於被告之認定，不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；亦分別有最高法院30年上字第128號、32年上字第288號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號判例可資參考。被告於警詢時及本署偵查中均堅決否認有何準強盜犯行。經查，本案告訴人於警詢時及本署偵查中結證稱:(問：尖叫時有說什麼嗎?)沒有，只有尖叫等語。再者，按刑法第329條所定因脫免逮捕而當場施以強暴脅迫，以強盜論者，係指竊盜事發後，因發現之人欲加逮捕，行為人為脫免逮捕而當場施以強暴脅迫之謂；苟竊盜犯行尚未被發現，或雖經發現而對方並無逮捕舉動，行為人即施以強暴脅迫者，則不能論以準強盜罪(最高法院84年度台上字第5882號刑事裁判意旨參照)。經查告訴人於警詢時及本署偵查中既稱其只有因驚嚇而尖叫等語，是告訴人大叫係為了向外求救，其並無任何逮捕被告之舉動，依上開判決意旨，則被告所為，即與刑法準強盜罪之構成要件尚屬有間。況刑事被告依法本不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，尚難遽為不利其犯罪事實之認定。從而，本件之證據資料在證據法則上既可對被告為有利之存疑，而無法臻於確信其犯罪之相當程度，則本案基於被告不自證己罪、無罪推定、罪疑惟輕、罪證有疑，利於被告及刑法謙抑思想(謙抑性原則)等刑事訴訟基本原則(最高法院106年台上字第2512號刑事判例要旨參照)，尚難遽論被告該罪責。此外，復查無其他積極事證足認被告涉有上開準強盜犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應認其準強盜之犯罪嫌疑尚屬不足，惟因此部分若成立犯罪，與前揭加重竊盜、強制犯嫌部分為實質之一罪(最高法院83年度台上字第1209號刑事裁判意旨參照)，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
檢 察 官 洪 景 明上正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書 記 官 楊 淨 淳所犯法條:刑法第321條、第304條。
中華民國刑法(111.01.28)第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法(111.01.28)第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。