臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄112年度易字第77號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 徐嘉宏選任辯護人 王清白律師
陳淳文律師被 告 張瓈月選任辯護人 柯士斌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8456號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國113年2月15日14時30分許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 劉致欽
法 官 劉芝毓法 官 李蕙伶書記官 張君儀通 譯 劉宜屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：徐嘉宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。
張瓈月犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。
二、犯罪事實要旨：
徐嘉宏係址設宜蘭縣○○鎮○○路00號1樓之村却診所負責醫師，張瓈月則係址設宜蘭縣○○鎮○○路00號1樓之宏海藥局負責藥師，其等均與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，依約辦理全民健康保險醫療業務，均為從事醫療業務之人，依合約約定，在辦理全民健康保險醫療業務時，應將就診日期、主訴、檢查項目及結果、診斷或病名、治療、處置或用藥及其他情形，據實填載於病歷，並按實際診療情形向健保署申報領取醫療費、藥事費。徐嘉宏、張瓈月明知依全民健康保險法第1條第2項之規定，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，始依規定給與保險給付。換言之，於保險對象非因疾病、傷害、生育事故就醫時，不在全民健康保險給付範圍內。徐嘉宏、張瓈月竟分別為以下犯行：
㈠徐嘉宏意圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實
文書及詐欺取財之犯意，接續於如附表編號1至21、23、2
4、26至28所示之時間，分別為如上開附表編號所示之行為，並據以申報如上開附表編號所示之醫療服務費用，致健保署審核人員陷於錯誤，同意支付如上開附表編號所示健保點數之給付金額。
㈡張瓈月意圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實
文書及詐欺取財之犯意，接續於如附表編號3、5、6、8至
10、14、16至17、19、22至27所示之時間，分別為如上開附表編號所示之行為，並據以申報如上開附表編號所示之藥費及藥事服務費用，致健保署審核人員陷於錯誤，同意支付如上開附表編號所示健保點數之給付金額。
三、處罰條文：刑法第216條、第215條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
書 記 官 張君儀審判長法官 劉致欽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 張君儀 中 華 民 國 113 年 2 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。