臺灣宜蘭地方法院刑事裁定112年度聲字第503號聲 請 人 陳麗珠上列聲請人因聲請提審案件（112年度提字9號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按法院關於提審聲請之處理，除本法規定外，準用其他相關法律規定之程序，提審法第8條第3項定有明文。而刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」，明文賦予被告得於「審判中」請求付與卷宗及證物之權利。再者，前述規定雖於聲請再審之情形，準用之（刑事訴訟法第429條之1第3項），即「判決確定後」得以提起再審為理由，聲請閱卷，但再審係就確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，即聲請再審之對象應為「確定判決」，「確定裁定」不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定亦明。基此，提審法對於閱覽卷宗部分並無特別規範，應準用刑事訴訟法上述規定處理之。又提審裁定並非確定判決，提審裁定確定後，並無準用刑事訴訟法有關提起再審閱卷之規定。
三、經查：㈠本件聲請人陳麗珠認為宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出
所員警非法管束聲請人，而聲請提審乙事，由本院以112年度提字第9號裁定駁回聲請確定等情，有上開裁定及本院審判系統列印資料各1份在卷可憑。而聲請人之提審案件既已確定，非「審判中」之案件，與上開準用刑事訴訟法有關閱卷規定必須在「審判中」之要件不符。
㈡又聲請人並未表明聲請閱覽卷宗之目的為何，然縱使要對確
定裁定聲請再審，因為確定裁定並非提起再審之客體，不符合聲請再審之要件，亦無從依「以提起再審為目的之聲請閱卷」規定處理。
四、綜上，本件聲請人聲請付與卷宗影本，與前揭法律規定不合，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉婉玉中 華 民 國 112 年 9 月 21 日