臺灣宜蘭地方法院刑事裁定111年度原訴字第40號
112年度聲字第67號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 古家競選任辯護人 王聖傑律師
陳育騰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第5453、5763、5872號），本院裁定如下：
主 文古家競自民國壹佰壹拾貳年貳月捌日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見通信之處分。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告古家競因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品，被告矢口否認犯行，惟本件有全案相關資料在卷足資佐證，被告嫌疑重大，而所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨逃亡之可能，且有事實足認有勾串共犯之虞，有羈押之原因，且無從以其他強制手段代替羈押，有羈押之必要，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定裁定自民國111年11月8日起羈押三月於宜蘭看守所，並禁止接見通信在案。
三、茲被告古家競於112年2月7日羈押期間即將屆滿。被告古家競及其辯護人均辯稱略以：「被告古家競否認犯行，但被告供述與其他共犯供述一致，被告在警詢、偵訊筆錄有不同之情形，被告僅於第一次警詢筆錄完全否認犯行，其餘偵查之供述均一致，可見被告並無勾串共犯及湮滅證據之可能，另外，被告本身有家人需要扶養，被告並無逃亡之虞，本案其餘在押被告均解除禁見，若認被告仍有羈押之必要，請鈞院解除被告禁見部分」等語。
四、經查，被告古家競經本院訊問後，雖否認犯行，然本件有全案相關書證、物證及證人證述可稽，足徵被告犯罪嫌疑重大，本院審酌被告古家競所犯其中毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，被告所涉犯上開犯行法定刑度非輕，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，恐難期待其能服膺法院判決結果，客觀上即增加其畏罪潛逃之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，且本案尚待進行審理程序，於審判期日就待證事項對相關證人交互詰問釐清事實。又被告古家競涉案情節重大，可能承擔之刑責重大，本院審酌上開情狀，及參酌被告古家競及共犯所犯，對於社會治安及環境之危害程度非輕，權衡刑事司法權之有效行使及公共利益之維護，與被告古家競人身自由及訴訟防禦權受限制之情況，本院認被告古家競仍符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。五、又被告古家競既涉犯前揭罪行嫌疑重大，業如前述，則衡諸逃避重罪刑責之傾向，實無法藉由具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段，遽認已足以保全證據，確保審判程序之順利進行，為維持羈押之目的，難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告古家競維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。準此，因本件羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告古家競應自112年2月8日起，延長羈押2月。至被告古家競及其辯護人聲請解除禁止接見通信部分，衡酌檢察官已查獲部分共犯並追加起訴繫屬本院及本案進行狀況，認無對被告古家競繼續禁止接見、通信之原因及必要，爰自即日起予以解除禁止接見、通信。
六、至被告古家競及其辯護人雖均以前開事由，聲請具保停止羈押，然本院認本件仍有羈押原因及必要，均已如前述，且參以本件並無不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告及其辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，均應予駁回。
七、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
刑事第五庭審判長 法 官 林惠玲
法 官 李蕙伶法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡嘉容中 華 民 國 112 年 2 月 6 日