臺灣宜蘭地方法院刑事裁定112年度聲字第604號聲請人 即被 告 林瓏憲上列被告因公共危險等案件，前經本院裁定羈押，聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求具保可以與被害人和解，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因涉公共危險等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提
起公訴，嗣經本院發布通緝，經警緝獲後，經法官訊問被告，認被告涉犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸、第277條第1項傷害、第284條前段過失傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，依據刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國112年10月29日起執行羈押在案。
㈡本院審酌被告前有經通緝紀錄，且於本案亦經本院發布通緝
始到案，是難期被告於本案將如期到庭，而得以具保、責付、限制住居之方式確保後續審判程序之進行，當認羈押被告確有其必要，尚非能以羈押以外之手段代替。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅；且被告並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉致欽
法 官 劉芝毓法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(附繕本)。
書記官 陳靜宜中 華 民 國 112 年 11 月 27 日