臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第208號原 告 莊采紾
林紹澤被 告 賴彥修上列被告因妨害名譽及信用等案件（本院112年度易字第261號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告莊采紾、林紹澤關於請求被告給付新臺幣伍拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分之訴，及上開部分假執行之聲請均駁回。
原告莊采紾關於請求被告給付新臺幣拾貳萬零貳佰元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分之訴，及上開部分假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係「康喜會館」之前員工，竟基於恐嚇致生危害安全犯意，於民國110年12月5日14時2分許，在其宜蘭縣○○市○○路○段000巷00號住處，以通訊軟體LINE暱稱「賴彥修護理師」傳送：「你撒的謊還真是時候，你這樣搞我，我現在就搞你」等訊息予原告莊采紾，致原告林紹澤、莊采紾心生畏懼，致生危害於安全；被告亦意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、以網際網路妨害信用之犯意，於111年1月1日前某時，在其上開住處，以手機連結網際網路後，至「康喜會館」之GOOGLE評論區，以「Yen hsiu Lai」之暱稱，在該網頁留言版刊載發表：「廚房髒亂蟑螂滿天飛，工作人員良莠不齊，連評論都是由朋友所造假的，月子餐也被客戶抱怨隨便亂做，且非合法月子中心，因此被衛生局稽查多次，由於老闆娘個人因素，及長期無顧客入住，一年連換18位護理師!因了解其內幕故建議顧客審慎評估，CP值極低，不推薦」等不實內容（下稱系爭不實內容），供不特定人上網觀覽，足以貶損「康喜會館」之名譽及社會上之經濟性評價。原告2人因被告之恐嚇留言，身心煎熬，合計請求新臺幣（下同）50萬元之慰撫金；另「康喜會館」之名譽及信用受損，致2筆訂單取消，損失120,200元，爰依侵權行為法律關係訴請被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告620,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1 項、第503條第1項前段分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為同法第487條第1項所明定，故得提起附帶民事訴訟之人，以因刑事犯罪而直接受損害之人為限。
三、經查：
（一）被告所涉恐嚇犯行，業經本院112年度易字第261號刑事判決以該部分不能證明犯罪，並於判決中敘明不另為無罪之諭知之理由。依據前開說明，此部分應予駁回原告之訴與其假執行之聲請。
（二）被告於上開時地，以手機連結網際網路，在「康喜會館」之GOOGLE評論區，發布系爭不實內容留言，供不特定人上網觀覽，足以貶損獨資商號「康喜會館」即林紹澤之名譽及社會上之經濟性評價等事實，業據本院112年度易字第261號刑事判決認定在案。故因被告上開行為受有損害者，係獨資商號「康喜會館」即原告林紹澤，原告莊采紾並非被告妨害名譽及信用犯行之被害人，依上開規定，原告莊采紾就此部分自不得提起附帶民事訴訟，故原告莊采紾此部分之訴與其假執行之聲請不合法，應予駁回。（原告林紹澤此部分之損害賠償與利息請求，另行裁定移送本院民事庭）
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 翁靜儀中 華 民 國 112 年 10 月 30 日