臺灣宜蘭地方法院刑事判決113年度易字第142號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 賴佑承上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8011號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文賴佑承犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另應補充「被告賴佑承於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應認均具有證據能力，合先敘明。
三、論罪科刑：㈠核賴佑承被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈠爰審酌被告不思以正當管道獲取所需，利用告訴人李文益之
信任，駕車載送被告前往目的地，足徵被告法治意識與是非觀念薄弱，其行為損害告訴人之財產利益及社會經濟交易秩序，所為實屬不該；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，考量被告坦承犯行，並賠償告訴人新臺幣（下同）8,000元，告訴人具狀表示不再追究，有刑事撤回告訴狀、和解書、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，認犯後態度尚可，暨被告於本院時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收：本案被告固詐得880元之載送服務利益，惟被告已賠償告訴人8,000元，業如前述，本院審酌上情認宜依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官董良造偵查起訴，由檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
刑事第四庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如中 華 民 國 113 年 6 月 14 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8011號被 告 賴佑承 男 27歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴佑承明知其實際上並無給付計程車車資之資力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年8月21日3時33分前某時許，以其行動電話門號0000000000號透過計程車行，向計程車司機李文益叫車，致李文益陷於錯誤因認賴佑承具有支付能力，而同意於同日3時33分許在宜蘭縣○○市○○路0段00號萊爾富便利商店前，駕駛車牌號碼000-00號計程車載運賴佑承至宜蘭縣頭城鎮台二線123公里處之停車場，嗣抵達該停車場後，欲收取車資新臺幣（下同）880元，賴佑承因身上無錢支付乃佯稱要下車返家取款後竟一去不回，李文益始知受騙，報警處理，而悉上情。
二、案經李文益告訴及宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴佑承於警詢及偵查中之供述 1、被告曾於上開時間搭乘告訴人李文益所駕駛之計程車至上址，被告下車時並未付款等事實。 2、被告於搭車之際即已明知自己身上並無現金之事實。 2 證人即告訴人李文益於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人提供其計程車車內車資畫面截圖、通話紀錄截圖各1張及門號0000000000之資料查詢1份 被告以其行動電話門號0000000000號向告訴人李文益叫車，應支付之車資為880元之事實。
二、被告於警詢及偵查中矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊本來想回家拿錢，但家門鎖著無法拿錢，伊不好意思跟司機即告訴人李文益說伊沒錢，就沒有跟告訴人接觸了，伊到天亮才進家門，打給父親也沒接電話，伊可以返還車資等語。然本案經本署移付法院調解，調解內容為「被告要回去拿錢，結果等了二個多小時，尚未返回。調解不成立。」乙節，有臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事調解紀錄表1紙在卷可稽，足認被告自始明知其無資力負擔計程車車資，且事後未返回給付車資等情，經告訴人於警詢陳述明確，顯見被告自始並無即給付之意，應認其搭車之初，有不法利益之詐欺意圖，其上揭所辯顯不足採信，被告犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。另本件被告所獲載送服務利益之880元，未經扣案或發還，核屬被告本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
檢 察 官 董良造本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書 記 官 楊文志所犯法條：刑法第339條第2項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。