臺灣宜蘭地方法院刑事判決113年度易字第448號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 游勝宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝續字第3號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文游勝宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告游勝宇於本院準備程序、審理時之自白（見本院卷第38頁、第168頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告游勝宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告不思以正途滿足所需，竟以附件犯罪事實欄所載
方式向告訴人呂沛霖詐取財物，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、詐欺所得財物數額非微、智識程度、生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告詐得款項新臺幣（下同）40萬元，屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項之規定沒收、追徵，惟被告曾先後給付告訴人16萬元之紅利，業據告訴人於偵查中陳稱在卷（見113年度偵緝字卷第42頁背面），此部分紅利之給付，雖難認係犯罪所得合法發還告訴人，然實際上既已填補告訴人部分損害，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，至被告扣除上開已給付紅利金額之其餘犯罪所得共24萬元，既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第四庭 法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
------------------------------------------------------附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝續字第3號被 告 游勝宇上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游勝宇明知其非「創耀企業社」之負責人（址設宜蘭縣○○市○○路0號，統一編號：00000000），竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國111年1月26日，在不詳地點，向呂沛霖佯稱：伊是創耀企業社實際負責人，僅因行業及營運考量，才登記在郭耀仁名下，且該企業社承攬momo電商大型家電宅配到府運送業務，獲利穩定持續，每月淨利達16萬元以上，每月分配淨利為百分之20云云，並開立面額新臺幣（下同）40萬元本票1紙取信於呂沛霖，致呂沛霖陷於錯誤，當場簽訂股權代持協議（下稱本案協議書），隨後於不詳時間，在不詳地點，面交現金40萬元給游勝宇。嗣游勝宇僅於111年2月起至9月止每月給付紅利2萬元，共計16萬元予呂沛霖後，即聯絡無著，呂沛霖始悉受騙。
二、案經呂沛霖告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據清單 待證事實 1 被告游勝宇於警詢及偵查中之供述 被告游勝宇固不否認有與告訴人呂沛霖於上開時、地簽訂本案協議書，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊沒有在「創耀企業社」任職，係證人吳家成告知伊「創耀企業社」有在承攬momo電商家電配送服務，當時係證人吳家成表示要與證人郭耀仁在「創耀企業社」一起做，問伊要不要加入，之後伊才會問告訴人要不要出資，告訴人表示有興趣，且要有保證，才由告訴人草擬並繕打本案協議書，再拿給伊簽名，又伊總共拿了80萬元給證人吳家成，其中40萬元係告訴人給伊的，另外40萬元則是貸款而來，係過了半年後，證人吳家成才稱證人郭耀仁沒有要賣「創耀企業社」云云。 2 告訴人呂沛霖於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人吳家成於警詢及偵查中之證述 證明下列事項： 1.證人吳家成非「創耀企業社」員工，僅是配合廠商，證人郭耀仁會在夏季冷氣安裝較繁忙時，將部分案件下包給證人吳家成，證人吳家成再以個人名義承接。 2.證人吳家成僅有告知被告「創耀企業社」可能會再找外包廠商做冷氣安裝，有找被告一起承接，但未告知被告證人郭耀仁要出售「創耀企業社」或尋求他人出資。 3.被告有交付現金給證人吳家成，證人吳家成僅知悉被告係使用房屋貸款，但不清楚其中款項包含告訴人上開所交付之40萬元。 4 證人郭耀仁於本署113年度偵緝字第208號案件之偵查中證述 證明下列事項： 1.證人郭耀仁係「創耀企業社」之負責人，從未出售「創耀企業社」，亦未自行或透過證人吳家成尋找他人出資該企業社。 2.證人郭耀仁不認識被告，而證人吳家成曾經係其員工。 5 「創耀企業社」之商工登記工資料列印頁面、本案協議書、本票票號0000000號之本票1張 證明下列事項： 1.「創耀企業社」之負責人為郭耀仁。 2.被告以「創耀企業社」負責人名義與告訴人簽訂本案協議書，開立面額40萬元之本票給告訴人，並收取告訴人所交付之現金40萬元。
二、核被告游勝宇地所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得40萬元，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
檢 察 官 戎 婕上正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官參考法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。