臺灣宜蘭地方法院刑事判決113年度訴字第470號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 PHAN HUY HOANG 越南籍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3974號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由公訴意旨略以：被告PHAN HUY HOANG（中文姓名范輝黃）明知
大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法運輸，竟與越南籍女子阮孟錦、暱稱「QQ」等人共同基於運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，於民國113年3月27日，由寄件人Bvstalend demins名義，從美國加州洛杉磯郡阿罕布拉市寄送內含3罐大麻油（毛重4,824公克）及不明藥錠（毛重2,145.2公克）之包裹1件（大麻油及不明藥錠為DEA加州橘郡辦公室扣押）至新北市○○區○○○道0號。快遞人員前往原收件地址投遞未果後，該國外寄件人於113年4月17日聯繫快遞公司，要求更改收件資訊為收件人范輝黃、收件電話0000-000000、收件地址臺中市○○區○○街000號。嗣被告依越南籍女子阮孟錦、暱稱「QQ」指示，以越南盾1,500萬至2,000萬報酬，於113年4月23日上午10時40分許，至臺中市○○區○○街000號前，簽名領取該包裹後，旋即為專案組人員拘提而查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪等語。按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑
事訴訟法第5條第1項定有明文。此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號解釋意旨、司法院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號判決意旨、最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。而被告之所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。再按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，此項判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。
經查：
㈠本案係於113年6月6日繫屬本院，此有臺灣宜蘭地方檢察署113
年6月5日宜檢智衡113偵3974字第1139012052號函上所蓋本院收文戳章為憑，是本件管轄權之有無應以113年6月6日為凖。
㈡而查，被告於本案繫屬於本院時，並未在監在押，有臺灣高等
法院在監在押全國紀錄表1紙附卷可稽；又被告經警查獲後，固經送往內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所（址設宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號）收容，然其後業於113年6月1日停止收容而出所，現居住地為「新北市○○區○○路○段000號6樓之7」，此有臺灣宜蘭地方檢察署公務電話紀錄、內政部移民署處分書各1件在卷可稽；從而，本案繫屬於本院時，被告之住居所及所在地均不在本院轄區。再觀諸檢察官起訴書所載之犯罪事實，被告本案犯罪地點係在「臺中市」，亦非屬本院之管轄區域內，本院就本案被告所涉運輸第二級毒品未遂犯行自無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 程明慧法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 113 年 6 月 28 日