臺灣宜蘭地方法院裁定114年度秩字第25號移送機關 宜蘭縣政府警察局羅東分局被移送人 高志軒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國114年11月25日以警羅偵字第1140037186號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文高志軒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。
扣案之菜刀壹把及板手壹支均沒入。
事實及理由
一、被移送人高志軒於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國114年10月15日23時25分。
（二）地點：宜蘭縣冬山鄉水源路與廣興路口。
（三）行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即菜刀1把及板手1支至上開地點路邊叫囂。
二、上開事實，有下列事實證明屬實：
（一）被移送人高志軒於警詢時之自白。
（二）宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片2張、扣押物品照片2張。
（三）扣案之菜刀1把及板手1支。
三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。又「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。
四、經查，扣案之菜刀1把及板手1支，屬金屬材質、質地堅硬，如朝人揮舞砍殺，足以傷害人之身體、生命，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬於具殺傷力之器械無疑。參以當下未有現在不法侵害或緊急危難之情事發生，菜刀及板手均非當時所需使用之工具，顯見被移送人所為有危害社會安寧之虞。是被移送人攜帶菜刀及板手之行為，難謂有正當理由，並符合社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，自應依法予以裁罰。
五、本院審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀及板手，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難，惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途，違反義務及所生損害程度尚屬非鉅，兼衡被移送人於警詢中自陳為高職肄業之教育程度、家庭經濟生活狀況勉持等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。
六、扣案之菜刀1把及板手1支為被移送人供其違反社會秩序維護法所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，宣告沒入之。
七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
簡易庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由提出於本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 115 年 1 月 26 日附錄本案處罰法條：
社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。