臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度簡上字第32號上 訴 人即 被 告 陳泇妤
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號(李芸如不得代收)上列上訴人即被告因侵入住宅案件，不服本院簡易庭中華民國114年4月9日114年度簡字第37號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第558號、第559號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳泇妤緩刑貳年。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（110年6月16日修正理由參照）。上訴人即被告陳泇妤（下稱被告）於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（簡上卷第29頁、第49頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，除原判決關於被告之量刑理由外部分，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人李芸如達成和解，告訴人願撤回告訴，希望從輕量刑，給我自新機會等語。
三、本院針對量刑之判斷暨駁回上訴之理由：按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：
㈠原審判決認被告犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪事證明確
，就其刑之量定既已審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，始酌情量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，已有論敘，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。㈡被告於原審判決後雖表示其與告訴人達成和解，獲得告訴人
之原諒及撤回告訴等節，並有刑事撤回告訴狀在卷可參（簡上卷第35頁），原審雖未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當，而本院另基於後述理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後能戒慎行止，恪遵法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合併予宣告緩刑之目的。
㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之說明：查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表在卷可參（簡上卷第13頁）。本院審酌被告係因一時失慮，致罹刑典，而告訴人於本院審理程序時表示已與被告口頭和解，願意原諒被告，並當庭提出撤回告訴狀1件（簡上卷第35頁），亦同意給予被告緩刑之機會等語（簡上卷第30頁、第33頁），諒被告經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警惕，信其應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官薛植和聲請簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 游皓婷法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳信如中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第37號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 偕哲瑞 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○街00○0號居宜蘭縣○○市○○路000巷00號5樓居宜蘭縣○○鎮○○○路000號2樓陳泇妤 女 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住宜蘭縣○○鄉○○路○段000號居宜蘭縣○○市○○路000巷00號5樓居宜蘭縣○○鎮○○○路000號2樓上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第558號、113年度偵緝字第559號），本院判決如下：
主 文
一、偕哲瑞、陳泇妤共同犯侵入住宅罪，各處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。
二、偕哲瑞犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
三、偕哲瑞所犯各罪，諭知多數拘役部分，應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行原「偕哲瑞、陳泇妤均基於無故侵入住宅之犯意」，應更正為「偕哲瑞、陳泇妤基於無故侵入住宅之犯意聯絡」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告偕哲瑞、陳泇妤就附件犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪。被告偕哲瑞就犯罪事實欄一㈡所為，則係犯刑法第354條之毀損罪。
三、被告偕哲瑞、陳泇妤就侵入住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告偕哲瑞就所犯侵入住宅及毀損罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，各量處如主文所示之刑，並按被告資力，均諭知易科罰金之折算標準，另依被告偕哲瑞整體犯行不法程度，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。
書記官 林芯卉中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第558號113年度偵緝字第559號被 告 偕哲瑞
陳泇妤上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、偕哲瑞、陳泇妤前借住在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號李芸如之住宅(下稱本案住宅)，經李芸如明示驅趕其等搬出本案住宅後，竟為如下犯行：
（一）偕哲瑞、陳泇妤均基於無故侵入住宅之犯意，且均明知未經李芸如之同意，先由陳泇妤於民國112年12月7日11時3分許找不知情之鎖匠開啟本案住宅門鎖後，無故侵入本案住宅，偕哲瑞則隨即於同日11時11分許，無故侵入本案住宅。
（二）偕哲瑞因不滿李芸如將其飼養之貓送養他人，另基於毀損之犯意，於112年12月7日11時13分許，在本案住宅，徒手損壞李芸如之電視、茶几、監視錄影設備，使不堪使用，足以生損害於李芸如。
二、案經李芸如訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告偕哲瑞於偵訊之供述 坦承上開毀損之犯罪事實，承認上開侵入住宅之客觀事實。 2 被告陳泇妤於警詢、偵訊之自白、偵訊之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人李芸如於警詢之證述、偵訊之具結證述 證明全部犯罪事實。 4 證人陳俊賢於警詢之證述、偵訊之具結證述 證明全部犯罪事實。 5 監視器影像檔案、監視器影像檔案截圖、毀損照片 證明上開犯罪事實。 6 車輛詳細資料報表、鎖匠名片 佐證上開犯罪事實。
二、核被告偕哲瑞所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌；核被告陳泇妤所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告偕哲瑞所犯侵入住宅、毀損間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 20 日
檢 察 官 薛植和本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書 記 官 謝蓁蓁