臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度簡上字第44號上 訴 人 張創勝即 被 告上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院於中華民國114年5月19日所為114年度簡字第180號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第1374號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
張創勝緩刑貳年，並應自本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
犯罪事實及理由
一、審理範圍：
（一）對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。
（二）本件經上訴人即被告張創勝（下稱被告）不服原判決而提起上訴，檢察官並未上訴，被告上訴後已明示僅就原判決有關量刑部分提起上訴，有準備程序筆錄、審判筆錄在卷可佐（本院簡上卷第37頁、第53頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承本案犯行，請審酌被告係為接送年邁父親就診復健，為圖一時便利，而使用與原車牌號碼相同之偽造車牌，被告並無前科，已經知錯，請法院從輕量刑，並給予緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所生之損害，及其智識程度、職業狀況等情狀，均已顯現於原審之卷證內，而為原審於量刑時所審酌，其量定之刑罰，亦無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，應予維持。是原審量刑並無違誤，應駁回上訴。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後亦能坦承犯行，勇於面對己身錯誤，堪信被告確有悔悟之心，本院認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年。復為促其記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應自判決確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣6萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑，檢察官彭鈺婷到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 許乃文
法 官 陳嘉年法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 何威伸中 華 民 國 115 年 2 月 12 日