臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1052號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 徐柏楷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第295號），本院判決如下：
主 文徐柏楷犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄第2行至第5行補充更正為「在新北市○○區○○路0段000號搭乘林耿弘所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，使林耿弘誤信徐柏楷將按里程給付車資，而陷於錯誤，依徐柏楷之指示，將其載送至宜蘭縣宜蘭市東港路1段186巷22弄後」，第6行至第7行「致林耿弘陷於錯誤而提供前開勞務並應允延遲收受車資。」更正為「林耿弘方應允延遲收受車資。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告徐柏楷詐得如聲請意旨犯罪事實欄所示載送服務之利益，價值相當於車資新臺幣2,100元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官周懿君聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
簡易庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第295號被 告 徐柏楷上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐柏楷明知無付款之真意，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年9月23日3時29分許，在新北市○○區○○路0段000號搭乘林耿弘所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車前往宜蘭縣宜蘭市東港路1段186巷22弄後，向林耿弘誆稱因現金不足而先積欠車資新臺幣(下同)2,100元云云，致林耿弘陷於錯誤而提供前開勞務並應允延遲收受車資。後徐柏楷聯繫無著，林耿弘始知受騙。
二、案經林耿弘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告徐柏楷於偵查中矢口否認涉有詐欺犯行，並辯稱：伊當時沒帶現金，但有帶提款卡，但是忘記把提款卡帶出門，後來有跟司機即告訴人林耿弘留電話，但對方沒有接聽，後來電話弄丟了等語。經查，被告搭乘告訴人所駕駛之上開車輛迄今未付車資，於告訴人於警詢時及偵查中指訴甚詳，且為被告所不否認。惟被告搭乘上開車輛時，若未攜帶金錢，則理應到場時請友人或家人先行支付，然被告一再提出各種藉口以拖延給付，且均未能提出佐證以實其說，此已彰顯被告主觀上不法所有意圖及詐欺得利之犯意，是被告之犯行，堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。另本件被告所獲載送服務利益之2,100元，未經扣案或發還，核屬被告本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 16 日 檢 察 官 周懿君