臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決114年度簡字第847號聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 李秀珠上列被告因侵占遺失物等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第7586號），本院判決如下：
主 文李秀珠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得icash卡片壹張及新臺幣貳佰貳拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行至第10行更正為「並接續於同日6時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號1樓『統一超商聖昌門市』，以該卡感應消費新臺幣（下同）110元；於同年月28日6時22分許至宜蘭縣○○鎮○○○路000號1樓『統一超商聖昌門市』，以該卡感應消費110元，消費該卡原有儲值金額共計220元。」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李秀珠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。聲請簡易判決處刑意旨固認被告所為另犯刑法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪，惟查：
(一)按侵占後就所得財物加以變賣或實現其經濟價值，本屬事後處分贓物之當然結果，若未能證明行為人另有何施用詐術之行為，即不另構成犯罪（最高法院86年度台非字第5號、86年度台上字第2358號判決意旨參照）；次按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。又實質上一罪係指實際上雖存有數個單純一罪，卻因具有實質上之一體性，而應僅適用一個刑罰加以處斷之情況；其成立與否之判斷學說眾多，除同質性常見之集合犯外，在異質性實質一罪之情形，不脫是否為與罰前行為、與罰後行為、法益侵害一體性或被害法益同一性等基準，而以吸收關係論以一罪（最高法院106年度台上字第1936號判決意旨參照）。
(二)被害人李素媛遺失icash卡時，內有儲值餘額約200多元等情，業據被害人李素媛於偵查時證述明確（見偵5831卷第8頁），是被告予以侵占入己時，該icash卡本身及其內餘額，業已完全置於被告實力支配範圍，俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，則被告後續使用icash卡內儲值餘額之消費行為，並未加深被害人財產法益之損失範圍。
(三)刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取得他人之物罪中，以不正方法行使詐術之對象，非為人類，而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物者，是否構成違法由收費設備取得他人之物罪，即應審究收費設備之判斷機制，有無「陷於錯誤」。而自動收費設備是機器，無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為憑。icash卡係由發卡公司依電子票證發行管理條例等相關法令規定所申請以「icash卡」為名稱之電子票證，icash2.0電子票證定型化契約條款亦定有明文，icash卡一旦經儲值，即等同現金，任何人均可持該卡前往統一超商門市消費使用，是持有該等已儲存一定金額之電子票證消費，性質上與直接使用金錢消費無異，申言之，以icash卡此類之塑膠貨幣消費購物，係側重其即時支付款項之便利性，使用時本無須表彰身分或以本人名義為之，其特性乃在於須先行儲值，故持icash卡付款，只要內尚有儲值金，則該icash卡即具有與該額度相同之金錢價值，持卡消費完全與金錢消費相同，客觀上即另一種類型之現金交易，而與信用卡係先刷卡後付款，屬信用型之支付工具並不相同；準此以觀，被告持所侵占之上開icash卡消費購物，在原icash卡儲值餘額內，未違反icash卡收費設備或商店店員之判斷機制，顯未造成另一法益受到侵害，乃為單純處分贓物之行為。
(四)綜上，被告將被害人之icash卡侵占入己後，再持以消費而使用其內儲值餘額之行為，未加深被告前一侵占行為造成之損害，亦未造成新的法益侵害，被告嗣後使用icash卡內儲值金消費之行為，屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，難認其另有何施用詐術之行為，而與刑法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪之要件不符，應屬不罰之後行為（與罰後行為），應不另論罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告此部分涉犯刑法第339條之1第2項之違法由收費設備取得不法利益罪嫌，尚有誤會。
三、本件被告侵占之icash卡1張，及持以消費共220元，均為其犯罪所得之物，未扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官薛植和聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
簡易庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑秋中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第7586號被 告 李秀珠上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秀珠於民國114年4月27日6時16分許，在址設宜蘭縣○○鎮○○街00巷0○0號1樓「統一超商聖博門市」，拾獲李素媛遺失之icash卡片（深紅色星座卡，卡號不詳），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。另於同日6時35分許，意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，利用icash之付款功能，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號1樓「統一超商聖昌門市」，以該卡感應消費新臺幣（下同）110元；嗣於同年月28日6時22分許接續至宜蘭縣○○鎮○○○路000號1樓「統一超商聖昌門市」，以該卡感應消費110元，以此不正方法獲得財產上之不法利益共計220元。嗣經李素媛發現icash卡遺失且遭盜用，經報警處理而由本署循線查悉上情。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、（一）被告李秀珠於偵查中之自白，（二）證人即被害人李素媛於警詢、偵訊之證述，（三）證人楊云於偵訊之證述，
（四）電子發票翻拍照片、被害人李素媛手機翻拍照片、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告李秀珠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條之1第2項以不正方法由收費設備得利等罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
檢 察 官 薛 植 和本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書 記 官 曾 子 純