臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度交簡上字第6號上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 林舜杰選任辯護人 沈志成律師上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服本院於中華民國114年1月14日所為113年度交簡字第608號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1698號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項分別定有明文。查，本案原審判決後，檢察官於本院準備程序時明確表示：僅針對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第56頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告林舜杰所處之刑，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、所適用法條部分，先予敘明。
二、被告林舜杰所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載，除證據部分補充「被告於本院之自白」外，均引用第一審刑事簡易判決處刑書所記載之事實、證據、理由部分（如附件）。
三、上訴人即檢察官循代行告訴人曾銘祥請求上訴意旨略以：原審判決認被害人吳月英傷勢非輕，代行告訴人依據過失責任比例請求被告賠償新臺幣（下同）7,575,667元，但被告始終堅持最多賠償100多萬元，毫無誠意，原審量刑實屬過輕等語。
四、維持原判決及駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號判決、75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。次按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號判決意旨參照）。
(二)原審以本案犯行事證明確，審酌被告未注意上開情事，肇致本件交通事故，並致被害人受有上揭傷害，所為誠有不該，然考量被告前無犯罪紀錄，素行良好、本件被害人亦有過失、被害人之傷勢非輕，及被告雖坦承犯行，但未能與被害人家屬達成和解，兼衡依被告之戶籍資料顯示其已婚、高職畢業等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度。檢察官循代行告訴人請求上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃明正聲請簡易判決處刑，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 李蕙伶法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附件：原審刑事簡易判決