臺灣宜蘭地方法院刑事判決114年度交訴字第69號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 蕭毅展上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5399號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文Ａ０２犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第6行所載「車牌號碼號」更正為「車牌號碼」、證據並所犯法條欄一編號5所載「交通部公路總局」更正為「交通部公路局」；證據部分補充「被告Ａ０２於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪、同法第284條前段之過失傷害罪。被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反食品安全衛生管理法、公共危險、竊盜等前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，且未遵守交通號誌指示減速慢行、未注意車前狀況，致釀本件車禍事故，使告訴人Ａ０１受有傷害，又被告明知肇事後，竟未採取救護之必要措施，復未提供年籍或聯絡方式及資料，下車後旋即步行離開現場，增加傷害擴大之風險，對於社會公共安全產生之危害，並衡酌其犯罪動機、手段、目的，雖有和解意願，然因告訴人不願和解，故尚未達成和解或賠償告訴人之損失，又被告為肇事次因，告訴人為肇事主因，暨被告於審理時自陳國中畢業之智識程度，工作為業務、離婚、有2名未成年子女需扶養(見本院卷第51頁)及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如
主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第六庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5399號被 告 Ａ０２
選任辯護人 沈志成律師上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國114年6月1日4時14分許，駕駛車牌號000-0000號自用小客車沿宜蘭縣礁溪鄉大忠路由東往西方向行駛，行經宜蘭縣礁溪鄉大忠路與仁愛路路口時，本應注意汽車行經閃光黃燈號誌交岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適有Ａ０１駕駛車牌號碼號AKU-2926號自用小客車搭載蔡孟軒、蔡宜軒，沿宜蘭縣礁溪鄉仁愛路由北往南方向亦行經該處時，見狀閃避不及而發生碰撞，致Ａ０１受有左耳及左肩挫傷等傷害，蔡孟軒受有右手肘、左上臂、左大腿挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴），蔡宜軒受有臉部左額頭、右眉、左手肘、左膝多處擦挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎Ａ０２知悉其駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理，亦未留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，即逕自駕車離開現場，並將車棄置在路邊後步行逃逸。經警據報到場處理並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０２於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地與告訴人Ａ０１發生交通事故，未待警方及救護車到場，即離開現場之事實。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故肇事逃逸追查表、智慧分析系統查詢之公司及負責人資料各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料各2份、 現場及車損照片26張、監視器擷取畫面3張、行車紀錄器畫面3張、行車紀錄器及監視器光碟2片 ⑴證明被告駕駛上開自用小客車，於肇事地點未減速接近，注意安全，小心通過，致雙方於上開時、地發生交通事故之事實。 ⑵證明車禍發生後，被告未留在現場等候、報警、協助救護或為其他必要之措施，逕自駕駛自用小客車離開現場，並將車棄置在路邊後步行逃逸之事實。 4 天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院診斷證明書3紙 證明告訴人及被害人蔡宜軒、蔡孟軒受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路總局臺北區監 理所基宜區車輛行車事故 鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份 證明被告駕駛自用小客車，由行經閃光黃燈號誌交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因；告訴人駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌路口時，未充分注意幹線道來車安全距離，支線道未禮讓幹線道車先行，為肇事主因之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開兩罪間，罪質有異，行為互殊，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣宜蘭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
檢 察 官 曾尚琳上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書 記 官 胡妤臻