臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度國審強處字第1號公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 BT000-C114001A （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 黃豪志律師(法扶律師)
林忠熙律師(法扶律師)被 告 BT000-C114001B （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 包漢銘律師(法扶律師)
黃郁舜律師(法扶律師)上列被告因妨害幼童發育致死等案件，經檢察官依國民法官法提起公訴（114年度偵字第1081、2318號），本院裁定如下：
主 文BT000-C114001A、BT000-C114001B自民國一一四年八月二十一日起均延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、查被告BT000-C114001A、BT000-C114001B因妨害幼童發育罪致人於死案件，前經本院於民國114年3月21日、同年6月12日、6月17日訊問後，被告BT000-C114001A否認犯行，被告BT000-C114001B坦承犯行，復有卷證資料附卷可佐，認被告2人涉嫌兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段對兒童犯傷害致死罪、刑法第286條第3項之對未滿18歲之人施以凌虐足以妨害其身心健全發育並致人於死罪，犯罪嫌疑重大，被告2人供述未盡相符，有事實足認有勾串共犯之虞，又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，為人不甘受罰、趨吉避凶之基本人性，且被告有前揭勾串共犯之虞，有相當理由足認有逃亡、勾串共犯之虞，考量國家刑罰權及個人私益，認羈押被告符合比例原則，非予羈押顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，業經本院於114年3月21日諭知羈押，並禁止接見、通信，嗣經本院繼於114年6月21日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。
三、茲因被告2人之羈押期間即將屆滿，本院於114年8月14日、15日先後訊問被告2人及聽取其等辯護人之意見後，審酌被告2人僅坦承部分犯行【被告BT000-C114001A坦承犯罪事實二㈢犯行，否認犯罪事實二㈠、㈡犯行；被告BT000-C114001B坦承犯罪事實二㈠、㈡犯行，否認犯罪事實二㈢犯行】，惟有相關卷證可佐，足認被告2人涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段對兒童犯傷害致死罪嫌、刑法第286條第5項之對未滿7歲之人施以凌虐足以妨害其身心健全發育並致人於死罪嫌（原起訴法條刑法第286條第3項之罪更正為第286條第5項），犯罪嫌疑重大，又被告2人涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期受重刑宣告，規避審判程序進行或脫罪可能性甚高，被告BT000-C114001A之辯護人雖主張依被告BT000-C114001A之經濟狀況及身心發展問題，客觀上不可能逃亡等語，然上情尚難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞；又被告2人就共同犯罪部分均否認，且被告2人歷次供述避重就輕，有供詞反覆不一之處，渠等間又具夫妻關係，彼此就本件案情所述經過情節亦有不一致之情，若使被告2人在外，依常情判斷，就本件案情顯有相互掩飾、互相勾串之虛偽陳述之高度可能，是本案仍該當於刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因。再考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，對照其所涉罪名、犯罪情形、日後可能遭判處之刑責，尚無從為有效之擔保，更無從以責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，故為確保後續審判之進行，本院認被告2人現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，爰裁定被告2人應自114年8月21日起延長羈押2月，並仍應禁止接見、通信。
四、至被告BT000-C114001A之辯護人及被告BT000-C114001B之辯護人於本院訊問時雖請求具保或其他替代方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告2人具保或限制住居而停押，並此敘明。
五、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 林惠玲
法 官 游皓婷法 官 楊心希以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳信如中 華 民 國 114 年 8 月 15 日