臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度國審聲字第7號聲 請 人 郭瑋琳即 被 告選任辯護人 游敏傑律師(法律扶助)
黃豪志律師(法律扶助)上列聲請人即被告因遺棄致死案件（114年度國審訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭瑋琳（下稱被告）對所涉本件遺棄致死犯行已於警詢及偵查中坦承不諱，而相關人證、事證均已偵查完結，故已無繼續羈押之原因及必要，又被告罹患肺癌4期，須每日至國立陽明交通大學附設醫院治療，近期因惡化導致腫瘤壓迫血管而需入院接受抗癌及放射治療，故懇請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因遺棄致死案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起
公訴（114年度偵字第4234號），於114年7月15日繫屬本院，經本院訊問後，認其涉犯刑法第293條第2項之遺棄無自救力之人因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，衡以人身自由限制及社會治安之維護，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押迄今。
㈡茲因起訴書所載犯行，業據被告坦認在案，佐以卷內現有相
關事證，足認其涉犯刑法第293條第2項之遺棄無自救力之人因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，參以被告自承將被害人楊東龍棄置於案發現場之路旁水溝蓋後，因恐遭警方查緝，隨即駕車亂晃，刻意未返回其住處等情，有事實足認有逃亡之虞，考量被告所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，認被告有羈押之必要性，而無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替，本件聲請所持理由或提出之替代手段，仍未足動搖上開羈押必要性之判斷。至聲請意旨所指被告需定期就醫治療癌症等個人事由，已由被告所在看守所定期安排相關醫院就醫及治療流程，且被告亦未提出有何非保外治療顯難痊癒之資料以供本院審酌，尚難認有何刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之情事，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因及必要性依然存在，無從因具保而使之消滅，首揭聲請具保停止羈押意旨，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 陳錦雯法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 8 月 1 日